Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16880/2017 от 05.05.2017

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-16880/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к Парыгину С.А., Яковлевой О.В., в котором просил признать недействительной сделку между Парыгиным С.А. и Яковлевой О.В. в отношении помещений <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>; привести стороны в первоначальное положение; обязать Парыгина С.А. заключить с Киселевым В.В. основной договор купли-продажи спорных помещений; взыскать с Парыгина С.А. неустойку в размере 958500 руб., моральный вред в сумме 350000 руб.

В обоснование иска указано, между сторонами 20.08.2012 заключен предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть составлен и подписан сторонами в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение. В момент подписания договора покупатель Киселев В.В. передал продавцу за приобретаемую квартиру 1350000 руб. В указанной квартире истец произвел ремонт, проживает с семьей с августа 2012 года. Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен. На соответствующую претензию истца ответа от ответчика не поступило. Согласно выписке из ЕГРП право на спорную недвижимость зарегистрировано за Яковлевой О.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым восстановить срок исковой давности, удовлетворить иск Киселева В.В. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Сделка между Парыгиным С.А. и Яковлевой О.В. является мнимой.

В возражениях на жалобу Парыгин С.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, указал на его законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на предусмотренных в нем условиях.

Предварительный договор должен включать в себя все существенные условия основного договора, а также срок его заключения.

Из материалов дела следует 20.08.2012 между поверенным Парыгина С.А. – Бабиным Л.А. (продавец) и Киселевым В.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи в праве общей долевой собственности, по условиям которого стороны обязались в будущем (в течение 30 дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права на свое имя), заключить основной договор купли-продажи на жилой дом, строительство которого осуществляется на земельном участке по адресу: <...>. Установлено, что свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение получено 18.11.2015.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 ГК РФ).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны покупателя (передача денежных средств продавцу по предварительному договору) представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, как указывает Парыгин С.А., действительно нотариальной доверенность уполномочил Бабина Л.А. быть его представителем во всех учреждениях по продаже принадлежащего ему имущества по адресу: <...>. Денежные средства от продажи данного имущества ему не передал. С августа 2013 года местонахождение Бабина Л.А. ему не известно. Узнав об исчезновении Бабина Л.А., к нему стал обращаться в устной форме Киселев В.В. с требованиями погасить какой-то, якобы личный долг Бабина Л.А. перед ним. При этом никаких документальных подтверждений, что именно Парыгин должен выплатить ему долг он не предоставлял.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд верно указал, что стороны до истечения срока заключения основного договора купли-продажи не направили другу-другу претензии с требованиями заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Поскольку на 18.12.2015 (срок заключения основного договора), основной договор купли-продажи заключен не был, то в силу ч.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 20.08.2012 прекратились.

Исходя из положений ч.1 ст.454, ч.1 ст.429 ГК РФ в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки по предварительном договору, оснований для удовлетворения требований Киселева В.В. о взыскании неустойки по возникшим между сторонами правоотношениями не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред взыскивается лишь в случаях, предусмотренных законом.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Довод жалобы о том, что сделка между Парыгиными С.А. и Яковлевой О.В. является мнимой, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требования о признании сделки недействительной по основанию мнимости не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

На основании ч.4 ст.327.1 ГПК РФ требования, изложенные в просительной части жалобы о восстановлении срока исковой давности, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу по иску Киселева В.В. к Парыгину С.А. и др. о признании сделки недействительной - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: