Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26560/2021 от 29.06.2021

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5480/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-26560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ФлексоПринт» по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Бездетного Геннадия Евгеньевича к Брадулиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Брадулиной Елены Викторовны в пользу Бездетного Геннадия Евгеньевича сумму долга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что  15 января 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, эквивалентной сумма, сроком до 15 января 2018 г., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Бездетный Г.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что на дату заключения договора займа его имущественное положение позволяло передать в собственность ответчику денежные средства в указанном размере, истец владеет на праве собственности недвижимым имуществом в виде квартир, нежилых помещений и земельного участка, в подтверждение чего представил выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, а также он и его супруга являлись владельцами долей в уставных капиталах юридических лиц ИКБ «Олма-банк», ООО «Производственно-технологический центр «НАСЛ», ООО «Евростройком».

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представляет фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, представила письменные объяснения по иску, договоры уступки прав требований № 01/15 от 19 января 2015 г., акты приема-передачи векселей от 08 мая 2014 г., заявление на гашение векселей, договор купли-продажи доли в уставном капитале, из которых следует, что денежные средства по договору займа в сумме сумма были получены ответчиком и израсходованы на приобретение доли в уставном капитале ООО «Гаммафлекс» по цене сумма, 01 июня 2016 г. между ответчиком и ООО «ОРИОН» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Брадулиной Е.В. перешло право требования по обязательствам, вытекающим из заявления на гашение векселей №№ 0030939, 0030937, 0030938, 0030933, 0030934, 0030935, 0030936 ООО «ФШМ», соучредителем которого она является, в связи с чем цеденту были выплачены денежные средства в размере сумма 07 июля 2015 г. между ООО «КРЕДО ГРУПП» и на дату заключения договора супругом ответчика фио заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гаммафлекс» в размере 74,9 % по цене сумма, что по курсу ЦБ РФ составляло сумма. 19 января 2015 г. между ответчиком и ООО «ФИНВЕСТ» заключен договор цессии №  01/15, в соответствии с которым к Брадулиной Е.В. перешло право требования на обязательства, вытекающие из заявления на гашение векселя № 0000250 ООО «ФШМ», соучредителем которого она является (доля 51,001%), цеденту выплачены денежные средства в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ составляет 459 433доллара США. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, представитель ООО «ФлексоПринт» по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на нарушение прав заявителя состоявшимся решением как конкурсного кредитора Брадулиной Е.В.

Определением от 08 июля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. ООО «ФлексоПринт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ФлексоПринт» по доверенности фио полагал возможным оставить без рассмотрения исковые требования Бездетного Г.Е., представитель ответчика Брадулиной Е.В. по доверенности фио возражала против оставления искового заявления Бездетного Г.Е. без рассмотрения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 39, ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 января 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме сумма, эквивалентной сумма, сроком до 15 января 2018 г., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФлексоПринт» по доверенности фио ссылается на то, что принятым по делу решением нарушаются права ООО «ФлексоПринт» как конкурсного кредитора Брадулиной Е.В.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы ООО «ФлексоПринт», как конкурсного кредитора должника Брадулиной Е.В., поскольку уменьшается возможность реального исполнения его требований должником, однако судом к участию в деле ООО «ФлексоПринт» привлечено не было, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда адрес от 05 февраля 2020 г. заявление фио о признании несостоятельной (банкротом) Брадулиной Е.В. признано обоснованным, в отношении Брадулиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 ноября 2020 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Брадулиной Е.В. требование Бездетного Г.Е. в размере сумма

09 декабря 2020 г. ООО «ФлексоПринт» обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Брадулиной Е.В. в размере сумма

22 декабря 2020 г. Арбитражным судом адрес принято к рассмотрению заявление ООО «ФлексоПринт» о включении в реестр требований кредиторов Брадулиной Е.В.

Соответственно, ООО «ФлексоПринт» наделено правами, предусмотренными п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление Бездетного Геннадия Евгеньевича к Брадулиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент перехода к рассмотрению настоящего дела, возбужденного по исковому заявлению после 1 января 2015 г., по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. в отношении ответчика Брадулиной Е.В. уже имелось вступившее в законную силу определение арбитражного суда о признании ее банкротом, в связи с чем требования Бездетного Г.Е. не подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, так как их разрешение возможно исключительно в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 ноября 2019 г. – отменить.

Исковое заявление Бездетного Геннадия Евгеньевича к Брадулиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: