Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6536/2017 от 06.10.2017

Судья Спорчич О.А. к делу № 22-6536/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В. и Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новороссийска Сушкова О.В., апелляционным жалобам адвоката Ковырзиной Н.В. в защиту интересов осужденной Гусевой Л.В., осужденных Кондратенко Е.В. и Гусевой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2017 года, которым

Кондратенко < Ф.И.О. >23, <...>

осуждён:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гусева < Ф.И.О. >24, <...>

осуждена:

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >2 прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Кондратенко Е.В. в пользу < Ф.И.О. >11 в возмещение причиненного имущественного вреда 65 000 рублей, в возмещение морального вреда 20 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб; выступления осуждённыхи их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Дегтярева М.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кондратенко Е.В.иГусева Л.В. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья; и неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осуждёнными совершены 01.01.2016 г. в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратенко Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что преступления он совершил сам, без участия и без какого-либо сговора с Гусевой Л.В.

Гусева Л.В. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новороссийска Сушков О.В., не оспаривая доказанности вины осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку, суд, описывая обстоятельства преступления, указал, что Гусева Л.В., имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества < Ф.И.О. >11, вступила в предварительный сговор с Кондратенко Е.В. Таким образом, суд фактически квалифицировал действия подсудимых по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но указал признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гусевой, судом учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как при описании преступного деяния Гусевой состояние опьянения не указано. Помимо этого, согласно материалам дела, Гусева имеет на иждивении малолетнего ребенка, однако судом не рассмотрен вопрос о возможности либо невозможности применения к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание об умысле, направленном на совершение нападения в целях хищения имущества Охотова В.И.; исключить обстоятельство, отягчающее наказание Гусевой Л.В. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; назначенное Гусевой Л.В. наказание снизить на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Ковырзина Н.В. в защиту осужденной Гусевой Л.В. с приговором суда не согласна, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что, вменяя Гусевой Л.В. грабеж группой лиц по предварительному сговору, суд не описал момент, когда у Гусевой возник умысел на открытое хищение имущества. Как раз напротив, и материалами дела, и судебным следствие установлено, что у Гусевой был умысел на свидание со своей дочерью. Согласно показаний Кондратенко Е.В., своими планами на хищение он с Гусевой не делился, а потерпевшего ударил, поскольку последний оскорблял Гусеву, а не с целью завладения имуществом. Для Гусевой нападение на потерпевшего было столь же неожиданно, как и для самого потерпевшего. После чего Гусева направила свои действия на помощь потерпевшему (помогала остановить кровь при помощи полотенца), а совсем не на хищение. Судебным следствием установлено, что удары ногами Кондратенко Е.В. и Гусева Л.B. стали наносить потерпевшему, находясь в доме, в ходе конфликта (свое участие Гусева отрицает). Таким образом, вред, причиненный здоровью потерпевшего, возник в результате неприязненных отношений, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ. Затем, согласно текста приговора, Кондратенко стал требовать денежные средства. Гусева, согласно показаниям потерпевшего, ничего ни у кого не требовала, однако суд, опустив последовательность действий подсудимых, усмотрел их согласованность в целях хищения в совместном нанесении ударов потерпевшему, тогда как к моменту требования денежных средств обвиняемые его уже не трогали. Кроме того, полагает, что квалификация деяния Гусевой и Кондратенко по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не верна по следующим основаниям. Органы предварительного следствия, исследуя обстоятельства, подлежащие доказыванию, анализируя их и принимая решение о привлечении Гусевой к уголовной ответственности, изначально допускали мысль о невиновности Гусевой, полагая, что в ее действиях отсутствует признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, так как субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла и предварительного сговора. Доказательства, имеющиеся в деле, указывают на отсутствии предварительного сговора, так как Гусева просила Кондратенко не брать чужой автомобиль, действий, направленных на завладение автомобилем, не предпринимала. Просит приговор изменить в части, исключить из обвинения квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, Гусеву Л.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная < Ф.И.О. >2 по аналогичным основаниям считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что её вина в совершении инкриминируемых преступлений не была доказана, при этом потерпевший изменил свои показания и указал, что данные преступления совершил только < Ф.И.О. >1. Описывая обстоятельства её задержания, указывает, что её арест проводился с нарушением ст.ст. 73, 75 УПК РФ, так как ни один факт совершения ею преступлений не был установлен. Судом также необоснованно были отвергнуты показания свидетелей защиты, при этом суд указал, что данные свидетели не являлись очевидцами преступлений, хотя свидетели стороны обвинения тоже знают об обстоятельствах преступлений только со слов. Таким образом, в основу приговора положены только показания потерпевшего и его близких родственников, испытывающих к < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 неприязнь. При этом, их показания противоречат друг другу, что судом не учтено. Просит пересмотреть приговор суда, устранить все допущенные судом нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратенко Е.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым по следующим основаниям. Так, потерпевший < Ф.И.О. >11 в ходе предварительного следствия и судебных заседаний постоянно менял свои показания, путался в них, однако судом ходатайства автора жалобы об оглашении письменных доказательств, подтверждающих данный факт (протоколов следственных действий и судебных заседаний, проведенных судьей Волошиным в 2016 году) необоснованно отклонялись, потерпевший и свидетели, являющиеся близкими родственниками и заинтересованные в исходе дела, его оговаривают. При этом Гусева преступлений не совершала, что подтверждено показаниями самого потерпевшего. Так, < Ф.И.О. >11 показал, что Гусева его не избивала, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершала. Охотову были заданы вопросы по данным обстоятельствам в ходе судебного заседания, на которые он не смог ответить, после чего судьей Волошиным было принято решение о возвращении уголовного дела на доследование. Кроме этого, автор жалобы заявлял ходатайство об отказе от адвоката, который его фактически не защищал, а наоборот помогал суду, в ходе судебного заседания молчал. Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение, устранив все допущенные нарушения УПК РФ и УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осуждённых в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Кондратенко Е.В. и Гусевой Л.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самих обвиняемых Кондратенко Е.В. и Гусевой Л.В., данными в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего < Ф.И.О. >11, согласно которым Кондратенко Е.В. нанес ему три удара кулаками правой и левой рук по лицу, от ударов он упал на пол, Гусева Л.В. нанесла ему два-три удара ногой в область живота и груди, после этого Кондратенко нанес ему два-три удара ногой в область груди, затем, после нанесения последующих ударов осужденным Кондратенко, потерпевший потерял сознание и, что происходило дальше, не знает, после он обнаружил пропажу денежных средств, трех мобильных телефонов, ключей от автомобиля, а также отсутствие самого автомобиля, ранее припаркованного во дворе его домовладения; свидетелей < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17 и др.

Помимо свидетельских показаний, вина осужденных подтверждается и другими доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от 06.02.2017 г. Гусевой Л.В., протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2016 г., протоколами очных ставок от 04.02.2016 г. и 30.03.2017 г. между Кон­дратенко Е.В. и потерпевшим < Ф.И.О. >18, протоколом очной ставки от 30.03.2017 г. между потерпевшим < Ф.И.О. >11 и Гусевой JI.B., заключением эксперта от 22.01.2016 г. <...>/э, заключением эксперта от 11.06.2016 г. <...>, протоколом судебного заседания от 21.11.2016-11.01.2017 гг., и др.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства каждый из них давал четкие, последовательные показания, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, как об этом утверждают осужденные в своих апелляционных жалобах, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При этом, анализируя и оценивая показания осужденных, суд пришел к правильному выводу об их противоречии доказательствам, собранным органами предварительного расследования и проверенными судом, и верно оценил позицию Кондратенко Е.В. и Гусевой JI.B., как избранную форму защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию Кондратенко Е.В. и Гусевой JI.B. о непричастности к совершению преступлений.

Так, Кондратенко Е.В. и Гусева JI.B. неоднократно изменяли свои показания, в том числе, согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2016-11.01.2017 гг. Гусева Л.B. показала, что она вместе с Кондратенко Е.В. решили забрать у потерпевшего автомобиль, что они и сделали. При этом, Гусева JI.B. была допрошена в качестве свидетеля и была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, завладение автомобилем < Ф.И.О. >11 охватывалось единым умыслом Кондратенко Е.В. и Гусевой JI.B., поскольку они вместе сели в машину и привели ее в движение. Как установлено судом, Кондратенко Е.В. не заставлял Гусеву Л.B. сесть в автомобиль, насильно в машину не усаживал.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2016 г. Гусева JI.B. подтвердила, что принимала активное участие в завладении автомобилем потерпевшего.

Доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны следователя следственного отдела по РП на ОТ ОП BP СУ УМВД России по г.Новороссийску < Ф.И.О. >19 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и полностью опровергаются проведенной следственным отделом по г.Новороссийску СК РФ по КК проверкой и вынесенным по ее результатам постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017 г.

К показаниям свидетелей защиты < Ф.И.О. >20 и < Ф.И.О. >21, допрошенных в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и каких-либо пояснений по обстоятельствам совершенных преступлений дать не могли.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены основания, по которым суд принял за основу одни доказательства, и опроверг другие.

Таким образом, виновность осуждённых Кондратенко Е.В. и Гусевой Л.В. в совершении преступлений материалами дела установлена, поскольку подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению и каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осуждённых. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Кондратенко Е.В. и Гусевой Л.В. виновными в совершении тех преступлений, за которые они осуждёны.

Юридическая оценка действиям осуждённых дана правильная.Выводы суда в части квалификации действий Кондратенко Е.В. и Гусевой Л.В. надлежаще мотивированы и аргументированы.

Наказание Кондратенко Е.В. и Гусевой Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личности: Кондратенко Е.В. и Гусева Л.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, характеризуются как с посредственной, так и с положительной стороны.

При назначении Кондратенко Е.В. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям учтены частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания Гусевой Л.В. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено совершение деяний в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд, описывая фабулу преступления, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Гусева Л.В., имея умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества < Ф.И.О. >11, вступила в предварительный сговор с Кондратенко Е.В. Таким образом, суд фактически квалифицировал действия подсудимых по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, но указал признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об умысле, направленном на совершение нападения в целях хищения имущества < Ф.И.О. >11

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гусевой Л.В., судом учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тогда как при описании преступного деяния Гусевой Л.В. состояние опьянения не указано. Поэтому это обстоятельство также подлежит исключению.

Оснований для применения к осужденной Гусевой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает исходя из обстоятельств совершенных осужденной преступлений и наличия сведений о лишении ее родительских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление удовлетворить. Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 августа 2017 года в отношении Кондратенко < Ф.И.О. >25 и Гусевой < Ф.И.О. >26 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об умысле, направленном на совершение нападения в целях хищения имущества < Ф.И.О. >11

Исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Гусевой Л.В., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и с учетом этого снизить назначенное Гусевой Л.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев; назначенное ей же по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гусевой Л.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи