Определение о возвращении заявления от 22.06.2023 по делу № М-3756/2023 от 09.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

адрес                                                                               22 июня 2023 года 

Федеральный судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев исковое заявление фио к Аламут Кэпитал Корп., Салюбрити Холдингз Лимитед и Миловидову Денису Константиновичу о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

фио В.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Аламут Кэпитал Корп., Салюбрити Холдингз Лимитед и Миловидову Д.К. о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив исковое заявление фио, а также документы, приложенные к заявлению, суд приходит к выводу, что имеются препятствия к принятию указанного иска и возбуждении гражданского дела в Бутырском районном суде адрес в качестве суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио определяя родовую подсудность заявленного спора, исходил из условий дополнительного соглашения к договору поручительства от 14 апреля 2017 года заключенного между Маркони Холдингс Лимитед и Миловидовым Д.К., а именно указав, что в п.4.2 названного соглашения стороны договорились, что споры и претензии по настоящему договору стороны разрешают путем переговоров, при недостижении согласия споры разрешаются в Бутырском суда адрес в соответствии с российским законодательством.

Между тем, суд не может согласиться с названной позицией истца в части определения родовой подсудности заявленного спора с учетом положений ст.32 ГПК РФ, в силу следующего.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Предметом заявленного спора, является ненадлежащее исполнение ответчиком Аламут Кэпитал Корп. обязательств по договору денежного займа от 14 апреля 2017 года, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства между займодавцем и Салюбрити Холдингз Лимитед, Миловидовым Д.К., и договором залога.

Стороны в договоре денежного займа, пришли к соглашению, что споры возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес, таким образом сторонами по делу – заемщиком и поручителями не был определен конкретный суд в котором подлежит рассмотрению заявленный спор, как того требует положения ст. 32 ГПК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что условия договоров создают неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о рассмотрении дела в конкретном суде, то есть не все стороны согласовали компетентный суд для рассмотрения споров.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, распространение положений договора поручительства на других участников правоотношений, не являющихся сторонами данного договора, не является правомерным.

Таким образом, применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 ГПК РФ в таких обстоятельствах неприемлемо, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано с каждым из них.

В соответствии со ч.1 п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных материалов заявленного спора следует, что ни один из ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда адрес, не проживает и не находится.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства и возвращая исковое заявление фио, суд исходит из того, что поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, то положения ст. 32 ГПК РФ подлежат применению в случае достижения согласованности о подсудности между всеми участниками спора, и учитывая, что договор займа и договор поручительства, на которых основаны требования, содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, постольку между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, потому иск подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :  ░.░. ░░░░░░░░░