Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1129/2019 от 31.07.2019

Копия

у/д №1-1129/2019

28RS0004-01-2019-009277-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 09 августа 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Залуниной А.Н.,

обвиняемого Синельника Д.Ю.,

защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., представившей удостоверение № 455 и ордер № 64 от 7 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» старшего лейтенанта юстиции Паршина Е.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Синельника Дениса Юрьевича, родившегося *** в ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синельник Денис Юрьевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

26 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут Синельник Д.Ю. и Потерпевший №1 находились по месту жительства последнего, в ***, где у них возник словесный конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел из дома.

В это же время и в этом же месте Синельник Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея постоянного источника дохода, в целях скорейшего обогащения, не желая законным способом зарабатывать денежные средства, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из ***, решил тайно похитить телевизор марки «Hyundai», а похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, 26 октября 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 46 минут Синельник Д.Ю., находясь в ***, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что Потерпевший №1 дома нет, то есть он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, прошел в зальную комнату указанного дома, где с журнального столика взял телевизор марки «Hyundai», модель: «H-LED32R402BS2», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его.

В дальнейшем Синельник Д.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Синельник Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Hyundai», модель. «Н- LED32R402BS2» стоимостью 13000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия обвиняемый Синельник Д.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Врио начальника отделения СО МОМВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом юстиции Паршиным Е.А. 31 июля 2019 года вынесено постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Синельника Д.Ю.

В судебном заседании обвиняемый Синельник Д.Ю., а также его защитник - адвокат Меновщикова Л.Г. не поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на наличие иных оснований для прекращения уголовного дела – примирение с потерпевшим.

Помощник прокурора в связи с отказом обвиняемого от ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа считала необходимым ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1. УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При этом по смыслу закона (п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым, в том числе, относятся не подтверждение обвиняемым в судебном заседании своего согласия на прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких данных, принимая во внимание, что в судебном заседании обвиняемый не подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что после возвращения уголовного дела постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2019 года руководителю СО МО МВД России «Благовещенский», органами предварительного следствия не выяснено поддерживает ли обвиняемый заявленное им ходатайство, кроме того, в ходе подготовки к судебному разбирательству от потерпевшего поступили сведения о его примирении с обвиняемым.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства следователя, указанное ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Синельник Д.Ю. подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство врио начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Паршина Е.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Синельника Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Синельника Д.Ю. вернуть руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Благовещенский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Больбот