Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-12093/2022 от 16.05.2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-12093/2022

фио апелляционное производство № 33-27179/2023

УИД 77RS0034-02-2022-013153-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       06 июля 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Протопоповой Н.В., ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Протопоповой Натальи Владимировны к Протопопову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова Владимира Анатольевича в пользу Протопоповой Натальи Владимировны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 года по 10.05.2022 года в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлину в размере сумма, расходы на получение нотариально заверенного дубликата договора купли-продажи от 10.03.2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Протопопова Н.В. обратилась в суд к ответчику Протопопову В.А. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований ссылалась на то, что по адресу: адрес, находится квартира общей площадью 39.7 кв. м, кадастровый № 77:17:0120303:11272, титульным собственником которой с 13.04.2021 г. является ответчик Протопопов В.А.

Ответчик приобрёл данную квартиру в счёт части принадлежащих ему денежных средств, а также в результате неосновательного обогащения за счёт личных денежных средств истца и принадлежащих последней по сделке купли-продажи другой квартиры по адресу: адрес, общей площадью 75.6 кв.м, кадастровый № 77:05:0007002:3537, которая принадлежала на праве общей долевой собственности (по ¼ доли в праве у каждого) истцу, ответчику, фио и н/летнему фио на основании Договора передачи № 053500-Д09398 от 25.04.2017 г. жилого помещения в порядке приватизации.

Необходимость продажи квартиры по адресу: адрес была вызвана невозможностью совместного проживания в ней её сособственников, ведущих раздельное хозяйство. Данная квартира была продана покупателям фио и фио по договору купли-продажи от 10.03.2021 года за сумма, в связи с чем, доля каждого, в т.ч. истца и ответчика, от вырученной по сделке суммы составляла сумма (¼ доля от цены сумма).

Поскольку именно Ответчик настаивал на покупке квартиры в адрес с целью сохранения для себя, жителя адрес, социальных и пенсионных льгот, то истец и ответчик пришли к добровольной устной договоренности между собой о покупке в общую долевую, в равных по ½ долях, собственность однокомнатной квартиры в адрес.

Поиском подходящей квартиры занимался ответчик. Вместе с тем, действуя недобросовестно и только в своих личных интересах, ответчик, воспользовавшись доверительными отношениями к нему истца (дочери), скрыв от последнего свои истинные намерения, приобрёл на основании Договора купли-продажи за сумма в свою единоличную собственность квартиру по адресу: адрес, общей площадью 39.7 кв. м, кадастровый № 77:17:0120303:11272, титульным собственником которой ответчик является с 13.04.2021 г. Таким образом, фактически единолично распорядился авансированной покупателем квартиры адрес наличными ¼ долей истца от сумма и находившимися на аккредитиве 4 362 500, рублей, и принадлежащими истцу на основании Договора купли-продажи от 10.03.2021 г.

Узнав о приобретении ответчиком в единоличную собственность квартиры по адресу: адрес, истец в устной форме стал требовать от ответчика передачи истцу в собственность ½ доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру через сделку дарения. Однако ответчик уклонился от совершения сделки, ограничившись лишь дачей разрешения на постоянную регистрацию истца в квартире по адресу: адрес.

Вместе с тем, отношения между истцом и ответчиком в отношении принадлежащих истцу от продажи квартиры по адресу: адрессумма не основывались на какой-либо сделке (дарение, займ, безвозмездное пользование).

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, принадлежащих последнему сумма, а, значит, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В досудебном порядке истец направил ответчику (по последнему известному месту жительства ответчика) письменное требование о возврате истцу сумма, процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, либо заключения сделки дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, которое ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с фио, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 года по 10.05.2022 года включительно в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение нотариально заверенного дубликата договора купли - продажи от 10.03.2021 г. в размере сумма, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере сумма. Также, обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, площадью 39.7 кв. м, кадастровый № 77:17:0120303:11272, титульным собственником которой является Протопопов В.А.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, с которым не согласились как истец, так и ответчик, подали апелляционные жалобы. Истец Протопопова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик Протопопов В.А. просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Протопоповой Н.В., ответчика фио и его представителя фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании Договора передачи №053500-Д09398 от 24 апреля 2017 года зам.начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере ДГИ адрес гражданам Протопопову В.А., Протопоповой Н.В., фио, фио была передана в собственность по ¼ доле каждому, в порядке приватизации квартира №245 по адресу: адрес.

10 марта 2021 года вышеуказанная квартира была продана на основании Договора купли-продажи фио, фио за сумма. Согласно п.6 данного договора плата производилась в следующем порядке: сумма до подписания договора в качестве аванса и сумма в течении 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру посредством покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

Также в судебном заседании установлено судом и не оспаривалось ответчиком, стороны решили продать квартиру по адресу: адрес.

Данная квартира была продана покупателям фио и фио по договору купли-продажи от 10.03.2021 года за сумма, в связи с чем, доля каждого, в т.ч. истца и ответчика, от вырученной по сделке суммы составляла сумма (¼ доля от цены сумма).

Согласно п.6 Договора от 10.03.2021 г. сумма, равная сумма была уплачена покупателями продавцу до подписания настоящего договора в качестве аванса, истец не получала от этой суммы своей 1/4 доли, а сумма, равная сумма уплачивалась покупателями продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве посредством покрытого безотзывного (депонированного) аккредитива, открытого в Сбербанк (ПАО). Деньги от покупателей квартиры по адресу: адрес поступили на два аккредитива, в т.ч. причитавшиеся истцу сумма. При этом ответчик заверил истца, что в дальнейшем эти деньги будут потрачены на приобретение квартиры в общую равнодолевую собственность истца и ответчика.

Согласно п. 21 Договор от 10.03.2021 г. считалось полностью исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:

- передачи покупателем продавцу указанной в настоящем Договоре суммы денег за приобретаемую квартиру, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств за проданную квартиру;

- передачи продавцом покупателю указанной квартиры по подписываемому сторонами передаточному акту.

Договор от 10.03.2021 г. был удостоверен в нотариальном порядке, переход права собственности на квартиру по адресу: адрес на покупателя в государственном регистрирующем органе зарегистрирован 18.03.2021 г., данная квартира передана покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39.7 кв. м, кадастровый № 77:17:0120303:11272, с 13.04.2021 г.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец в иске указала, что ответчик заверил истца, что в дальнейшем эти деньги будут потрачены на приобретение квартиры в общую равнодолевую собственность истца и ответчика в адрес. Однако, в дальнейшем на вышеуказанные денежные средства ответчиком была приобретена квартира по адресу: адрес и оформлена в его единоличную собственность.

В досудебном порядке истец направил ответчику (по последнему известному месту жительства ответчика) письменное требование о возврате истцу сумма, процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, либо заключения сделки дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: адрес, которое исполнено не было.

В соответствии со ст. 10, 333, 339, 348, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку вновь приобретённая квартира по адресу адрес, была приобретена ответчиком Протопоповым В.А. с учетом денежных средств, находящихся на аккредитиве истца от продажи жилого помещения, находящегося в равнодолевой собственности сторон, и оформлена в единоличную собственность ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец сразу после продажи квартиры и оформления ее в единоличную собственность ответчика - 18.03.2021 года, обратилась к нему с требованиями о добровольном возврате денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 года по 10.05.2022 года в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности проверить на будущее время соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполнения обязательства.

Помимо прочего, применив положения ст. 348, 339 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес также не подлежат удовлетворению, при этом суд отметил, что договор залога между сторонами не заключался.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением дела, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на получение нотариально заверенного дубликата купли-продажи от 10.03.2021 года в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, лишив, таким образом ответчика возможности реализовать право вести дело через представителя, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав ответчика, который лично присутствовал в судебном заседании, не нарушает. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не привело к принятию незаконного решения, поскольку каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что он был намерен заключить с истцом мировое соглашение, несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стороны стремятся к заключению мирового соглашения, суду представлено не было, равно как и не представлено данных доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение мирового соглашения допускается на любой стадии судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебная претензия ему не направлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно квитанции об отправке претензии и описи вложения с оттиском печати Почты Росси, а кроме того, конверту с претензией, согласно которым досудебная претензия была направлена ответчику, по адресу его регистрации (л.д.32,33, 34), между тем была возвращена за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на квартиру не соответствуют установленным обстоятельствам, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд оценил представленные доказательства по делу не всесторонне, необъективно, не полно, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи