Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2017 ~ М-895/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Починок «15» ноября 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием истца Ионовой К.С.,

ответчика Мельник С.В. и представителя ответчика по доверенности Опарина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой К.С. к Мельник С.В. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ионова К.С. (истец) обратилась в суд с иском к Мельник С.В. (ответчик) о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в сумме ----- рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Мельник С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, с самостоятельным исполнением приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб несовершеннолетний сын истца И. По уголовному делу истец была признана потерпевшей, но в период предварительного следствия и в судебном заседании гражданский иск ею не заявлялся. Гибелью несовершеннолетнего сына истцу причинены тяжелые нравственные страдания, связанные со смертью ребенка, испытала горе, чувство невосполнимой утраты. Причиненный преступными действиями Мельник С.В. моральный вред оценивает в ----- рублей. В добровольном порядке ответчик каким-либо образом отказался компенсировать моральный вред.

Просит взыскать с ответчика Мельник С.В. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ----- рублей.

Истец Ионова К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, а также пояснила, что действительно, после ДТП, в котором погиб её сын, во время предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, она претензий к Мельник С.В. материального характера не имела, поскольку последний полностью оплатил расходы на погребение сына, а также между ними состоялась устная договоренность о том, что он и далее будет оказывать её семье материальную помощь, тем самым компенсирует моральный вред. Однако, в настоящее время между ней и ответчиком сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем она желает, чтобы суд установил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в её пользу, в связи с причиненными нравственными страданиями, связанными со смертью ребенка. Не отрицала, что к моменту рассмотрения настоящего гражданского иска ответчик уже частично компенсировал причиненный ей моральный вред, путем перечисления денежных средств на счет супруга М., а также передачи наличными разных сумм. Общую сумму назвать не может, однако не оспаривает размер возмещения морального вреда, указанный ответчиком.

Ответчик Мельник С.В. и представитель ответчика по доверенности Опарин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. В своих возражениях, приобщенных к гражданскому делу, ответчик указал, что не имел прямого умысла на совершение ДТП, в котором погиб ребенок. Истец, также, наряду с ним, должна нести ответственность за смерть ребенка, поскольку добровольно, не спрашивая его, села в автомобиль, на переднее пассажирское сидение, на колени посадила ребенка, не пристегнувшись ремнями безопасности. В момент ДТП отпустила ребенка, не предприняла мер для его спасения. В результате ДТП ребенок погиб, а все остальные пассажиры остались живы.

Кроме того, в период предварительного следствия между ними фактически состоялось примирение, истец претензий материального характера не имела, о чем подавала заявление с просьбой прекращению уголовного дела за примирением сторон.

После ДТП ответчик загладил причиненный смертью ребенка материальный вред, оплатил похороны, установил памятник на месте ДТП, а также регулярно оказывал материальную помощь семье потерпевшей. В общей сложности, помимо возмещения материального вреда, им было выплачено потерпевшей около ----- рублей. В последующем, он не отказывается продолжать оказывать материальную помощь семье Ионовой К.С., желал бы добровольно заключить с истцом мировое соглашение об определении размера компенсации морального вреда, однако последняя возражает против этого.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела № **, ** ** **, около 16 часов 50 минут в светлое время суток и ясной погоде без осадков, водитель Мельник С.В., управлял технически исправным автомобилем -----, государственный регистрационный знак -----, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, следовал со скоростью более 75,4 км/час, по сухому грунтовому участку автодороги ..., со стороны ... в направлении ... и приближался к затяжному повороту проезжей части по ходу своего движения. При этом, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель Мельник С.В., перевозил в салоне своего автомобиля на переднем правом пассажирском месте пассажира Ионову К.С., не пристегнутую ремнем безопасности, у которой на руках без детского удерживающего устройства в нарушение п.22.9 ПДД РФ, согласно которому «перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а не переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств», находился несовершеннолетний ребенок И. ** ** ** года рождения.

На указанном участке проезжей части автодороги ... со стороны ... в направлении ... имеется закругление дороги, какие либо дорожные знаки и дорожная разметка отсутствует.

Водитель Мельник С.В., двигаясь на автомобиле ----- в указанном направлении по указанному участку проезжей части, в нарушение требований пунктов п.п. 1.3,1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Состояние опьянения, в котором водитель Мельник С.В., управлял автомобилем не позволяло ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства находящегося под его управлением. В результате чего водитель Мельник С.В., двигаясь по затяжному повороту грунтовой автодороги «-----», отвлекся от управления своего автомобиля на ребенка И., который находился справа от него, тем самым не контролировал дорожную обстановку около 2 секунд, и не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил смещение своего автомобиля на левую сторону проезжей части, после чего выехал на левую обочину по ходу своего движения по которой преодолел расстояние 14 метров, где передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на земляную насыпь расположенную на расстоянии 1,3 метра до левого края проезжей части и на расстоянии 600 метров до ..., далее произошло опрокидывание автомобиля на крышу и преодолев вперед расстояние 8,7 метра автомобиль остановился на проезжей части грунтовой автодороги ....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ----- И., согласно заключению эксперта № ** от ** ** **, были причинены телесные повреждения в виде: -----. Смерть И. наступила в результате повреждений -----. Подобные повреждения ----- квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мельник С.В., который управляя автомобилем марки ----- государственный регистрационный знак ----- нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ – управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** Мельник С.В. признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, условно с испытательным сроком 3 (три) года, приговор вступил в законную силу (л. д. 8-10).

Материалами дела подтверждается, что истец Ионова К.С. является матерью погибшего малолетнего И., ** ** ** года рождения (л.д. 6) и обратилась в суд с иском к Мельник С.В. о возмещении компенсации морального вреда в размере ----- рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что фактом гибели сына его матери Ионовой К.С. причинены глубокие нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его последствий, степень вины ответчика, глубину, продолжительность и характер перенесенных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Ионовой К.С. о компенсации морального вреда.

Так, судом бесспорно установлено, что истец Ионова К.С. потеряла в результате трагической гибели единственного ребенка, которому на момент смерти было ----- (дата рождения ребенка ** ** **). Смерть сына явилась для истца сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. В результате трагической гибели единственного ребенка разрушены совместные семейные планы на достойную и счастливую жизнь, что создает тяжелую моральную обстановку для нее.

Суд принимает во внимание, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты единственного ребенка в любом возрасте.

Суд не принимает возражения ответчика об отсутствии прямого умысла на совершение преступления, а также о вине самой потерпевшей (истца) в наступлении последствий ДТП – гибели ребенка, поскольку приговором Починковского районного суда Смоленской области от ** ** ** именно Мельник С.В. признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанное ответчиком обстоятельство того, что в период предварительного следствия между ними фактически состоялось примирение, истец претензий материального характера не имела, о чем подавала заявление с просьбой прекращению уголовного дела за примирением сторон, само по себе не исключает право истца заявить требование о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку из данных сторонами в судебном заседании пояснений следует, что после ДТП, ответчик фактически оплатил причиненный материальный вред, связанный с затратами на погребение ребенка, а также между ними состоялась устная договоренность о возмещении морального вреда. Ответчик, после вынесения приговора продолжал выплачивать семье истца денежные средства вплоть до настоящего времени. Между тем, истец считает, что моральный вред ответчиком полностью не заглажен.

Из представленных ответчиком доказательств, выписки по лицевому счету, а также данных в судебном заседании пояснений, подтвержденных бесспорно установлено, что с момента ДТП до вынесения настоящего решения ответчиком добровольно выплачено истице ----- рублей в возмещение компенсации морального вреда.

Обстоятельство оказания ответчиком материальной помощи истице также подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф., о том, что она, проживая в одной деревне с истцом, неоднократно видела как Мельник С.В., после гибели ребенка, приезжал домой к Ионовой К.С., оказывал последней материальную помощь.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК Российской Федерации и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление и степень вины нарушителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение ответчика (ежемесячный доход около ----- рублей), оказанную ответчиком материальную помощь на похороны погибшего ребенка, на установку памятника, частичную компенсацию морального вреда на сумму ----- рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда ----- рублей. Данный размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Ионовой К.С. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник С.В. в пользу Ионовой К.С. в возмещение компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья:                         А.В. Примеров