Решение по делу № 33-6182/2015 от 17.11.2015

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 года № 33-6182/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Сотникова И.А., Киселева А.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Тимофеевой И.Н. по доверенности Калашниковой А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.09.2015, которым исковое заявление Тимофеевой И.Н. к администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным оставлено без рассмотрения.

Тимофеевой И.Н. разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, а именно соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеева И.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... <адрес> (л.д. 10).

31.07.2015 общим собранием собственников помещений дома №... <адрес>, проведенным в форме заочного голосования по инициативе администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, принято решение, в том числе, об избрании с 01.08.2015 управляющей компании ООО «Северстрой» (л.д. 14).

21.08.2015 Тимофеева И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование требований указала на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О проведении 28.07.2015 в ... часов общего собрания собственников помещений ей стало известно из объявления, размещенного на подъезде дома. Фактически заочное голосование проводилось с 29 по 31.07.2015. Копия решения об избрании с 01.08.2015 управляющей компании ООО «Северстрой» была размещена на подъезде дома 05.08.2015. В повестку дня общего собрания собственников помещений вопрос о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны действующей управляющей компании ООО «Управляющая компания «Зареченская» включен не был. В связи с тем, что листы голосования собственникам помещений не вручались, не имела возможности участвовать в голосовании. Полагала, что оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с 29 по 31.07.2015 (протокол от 31.07.2015).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок обращения в суд, предусмотренный частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Тимофеева И.Н. и ее представитель по устному ходатайству Калашникова А.Н. в судебном заседании возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Представители ответчика администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области по доверенности Рыбакова Т.А. и третьего лица ООО «Северстрой» по доверенности Лукина О.А. в судебном заседании не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Зареченская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное определение.

В частных жалобах представитель Тимофеевой И.Н. по доверенности Калашникова А.Н. и ООО «Управляющая компания «Зареченская» просят отменить определение суда. Указывают, что распространение требований части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию.

В возражениях на частные жалобы администрация Тоншаловского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частных жалоб, приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Тимофеевой И.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости решения собрания изложены в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из содержания искового заявления следует, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2015 Тимофеева И.Н. просит признать недействительным, в том числе и в силу его ничтожности, вследствие отсутствия необходимого кворума.

Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии с частью 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

В то же время, в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) положения части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ничтожности.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце первом пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, в пункте 115 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, при обращении в суд с иском об оспаривании решений собраний законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления Тимофеевой И.Н., предъявленного к администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.09.2015 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой И.Н. к администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным направить в Череповецкий районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: И.А. Сотников

А.В. Киселев