Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12435/2019 ~ М-8401/2019 от 06.08.2019

УИД 24RS0048-01-2019-010149-21

Дело № 2-12435/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Требования мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска ФИО6 было рассмотрено дело об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое не совершал с наложением на него административного штрафа. Кроме того, этим же мировым судье было рассмотрено в отношении него уголовное дело о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом судебное заседание было начато в его отсутствие, в ходе судебного заседания все ходатайства его были отклонены и в отношении него вынесен незаконный приговор. Во время судебных разбирательств он лишен был возможности защищаться, так как его все ходатайства отклонялись, в связи с чем, он находился в унижающих и умоляющих его человеческое достоинство условиях, испытывал психологическую подавленность, от крайне негативного к нему отношения со сторон должностных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что им на постановление по делу об административном правонарушении и на приговор мирового судьи поданы жалобы, которые до настоящего времени не рассмотрены.

В судебное заседание представитель ответчика министерства РФ в лице УФК по Красноярскому краю не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, не установлена причинно-следственная связь между нарушениями каких-либо норм со стороны судебного органа и неблагоприятными последствиями для истца, в чем заключаются эти последствия, также не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, организму, трудоспособности истца в результате указанных действий со стороны судебного органа.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ и того, что в отношении него, принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления судебного департамента в Красноярском крае, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не приведены доказательства причинения морального вреда, обоснования его размера и вины нарушителя, обоснования суммы заявленных требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 57).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба (л.д. 58).

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2г. 5 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.д. 61-63).

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, а также подана апелляционная жалоба его защитником ФИО7 и апелляционное представление государственным обвинителем (л.д. 17-18, 64-66).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебное заседание началось с участием подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания были разрешены его ходатайства об истребовании выписного эпикриза из КТБ, разрешении сделать ему телефонные звонки ФИО8 и брату ФИО9, приобщении письменного ходатайства об учете его состояния здоровья, ст. 64 УК РФ и ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, разрешении вопроса об охране его имущества и ознакомлении с материалами дела, из которых часть ходатайств была удовлетворена, а именно приобщен выписной эпикриз ТО-1 ТБ-1 и справка из КГБУЗ КМКБСМП, ему разрешены телефонные звонки в соответствии с ПВР, приобщено ходатайство к материалам дела, разрешено ознакомится с материалами дела, вопрос об охране имущества постановлено разрешить при вынесении итогового судебного акта, в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, отказано.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца в ходе рассмотрения уголовного дела, судом были разрешены его ходатайства и все удовлетворены за исключением назначения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 участвовал в судебном заседании с самого его начала. ФИО1 воспользовался своим правом и обжаловал постановление по делу об административном правонарушении и приговор мирового судьи. Оценка законности судебных актов будет дана судом апелляционной инстанции.

Доказательств вины причинителя вреда, а также степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими нравственными и физическими страданиями истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение изготовлено в окончательной форме: 27.09.2019