Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20637/2020 от 05.06.2020

Судья Смолова Н.Л.

гр.дело № 33-32791/19

1 инстанция – 2-138/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Оппенгейм Б.Р., Крючковой Н.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от  24 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Оппенгейма Б.Р. к Крючковой Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Н.Б. в пользу Оппенгейма Б.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 82 457 руб., расходы по оплате экспертных заключений в общем размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб. 71 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Оппенгейм Б.Р. обратился в суд с иском к Крючковой Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2016 Крючкова Н.Б., управляя транспортным средством «Ленд Ровер», г.р.з. Е019СС199, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус» г.р.з. В778ХС77, под управлением водителя Оппенгейма Б.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Крючковой Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП Масловскому Е.А. Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы ИП Масловским Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. ***, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет сумму в размере 88856 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере 13 146 руб. 34 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в порядке возмещения материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, в размере 88 856 руб. 40 коп. и 13 146 руб. 34 коп., расходы понесенные истцом по оплате калькуляции в размере 5 500 руб. и 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 451 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 09 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года исковые требования Оппенгейма Б.Р. к Крючковой Н.Б. удовлетворены в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 мая 2018 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного дела судом, истцом Оппенгеймом Б.Р. исковые требования дополнены требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб. В обосновании данных требований истец ссылается на то, что его автомобиль приобретен им за сумму в размере 731 000 руб. 10.11.2016 между истцом и Титовым Ю.Э. заключено соглашение о покупке его автомобиля за сумму 650 000 руб. Поскольку ответчиком причинены его автомобилю повреждения, восстановление которых заняло бы не менее трех месяцев, Титов Ю.Э. отказался от покупки транспортного средства истца. Автомобиль восстановлен осенью 2017 г. По прошествии еще одного года и аварийной истории его цена по оценке упала до 550 000 руб. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 100 000 руб., в связи с чем, он в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с Крючковой Н.Б. убытки в виде упущенной выгоды в размере 75 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Оппенгейма Б.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от  12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года о распределении судебных расходов между сторонами по делу, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Крюковой Н.Б. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Крюкова Н.Б. не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Оппенгейма Б.Р., обсудив доводы жалобы в части судебных расходов, судебная коллегия находит решение суда в части судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений в размере 8 000 руб. (5 000 руб.+2500 руб.), а также почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп. за направление телеграммы, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 673 руб. 71 коп.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований указанных правовых норм, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд первой инстанции должен был взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 80,83% (заявлено 102 002 руб., удовлетворено на 82 457 руб.) судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных судебных расходов подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений в размере  6466,40 рублей  (5 000 руб.+2500 руб.*80, 83%), а также почтовые расходы за направление телеграммы в размере 365, 02 рубля (451 руб. 60 коп.* 80,83%), расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 673 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от  24 января 2019 года в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Крючковой Н.Б. в пользу Оппенгейма Б.Р. денежные средства, в счет расходов по оплате экспертных заключений, в размере 6466,40 рублей, почтовые расходы в размере 365 руб. 02 коп, государственную пошлину в сумме 2673, 71 рубль.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

3