Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2774/2014 ~ М-1797/2014 от 03.03.2014

Дело №2-2774/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичурина Р. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» о взыскании денежных средств,

установил:

Вичурин Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Габбро плюс», мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров займа ответчик не производит возврат полученных в долг денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. В связи с изложенными в иске обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротынский И.Л.

Определением суда от 23 апреля 2014 года в отдельное производство выделено гражданское дело по иску Вичурина Р.П. к ООО «Габбро плюс» о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами.

Истец и его представители Галова И.М. и Баранова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования поддержали, указывали на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель ответчика Орлов М.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, однако факт получения обществом денежных средств от истца не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротынский И.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены <данные изъяты> договоров займа на общую сумму <данные изъяты>, в том числе, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Всего на <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним), срок возврата денежных средств определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также условиями договоров займа определено, что они являются беспроцентными.

Принятые заемщиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств в обусловленные договором сроки до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями сторон.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу взыскиваемой им денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, его требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, свидетельствующие о том, что сделки, на основании которых истец просит взыскать задолженность, совершены заинтересованным лицом, поскольку истец выступал в качестве займодавца (физического лица) и в качестве представителя юридического лица (заемщика), являясь директором общества в данный период, при отсутствии одобрения участников общества являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом по правилам, предусмотренным положениями названной статьи. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если оно является стороной сделки. Такое лицо должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном положениями названной правовой нормы. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Вместе с тем общество и его участники правом на оспаривание совершенных Вичуриным Р.П. сделок в установленный законом срок не воспользовались, факт получения денежных средств от истца в ходе судебного заседания стороной ответчика оспорен не был. Таким образом, утверждения стороны ответчика о недействительности сделки могли бы повлечь за собой лишь последствия, предусмотренные п.2 ст.167, ст.ст.1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, что совпадает с требованиями истца.

Однако суд не усматривает заинтересованности истца в совершенных сделках, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, указанные сделки неординарными не являлись, носили беспроцентный характер, имели свей целью пополнить фонд оплаты труда на предприятии, поскольку денежные средства передаваемые истцом были направлены на выплату заработной платы работникам общества во избежание иных неблагоприятных последствий для него. Указанные обстоятельства подтверждены первичной бухгалтерской документацией, представленной в материалы дела, и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного процесса.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу требований ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку на день предъявления иска и на день вынесения судебного решения учетная ставка банковского процента является неизменной, при расчете размера процентов подлежит применению учетная ставка банковского процента, установленная с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из произведенных истцом расчетов, проверенных судом в ходе рассмотрения дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты> ((<данные изъяты>%):<данные изъяты>).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Габбро плюс» в пользу Вичурина Р.П. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Вичурина Р. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро плюс» в пользу Вичурина Р. П. задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.