Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47374/2018 от 24.10.2018

Судья: Акопян Г.Ж. № 33-47374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Долгой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Н.С.

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова Н.С. к АО «Россельхозбанк» о признании увольнения незаконным, об обязании произвести расследование по факту случившегося случая в соответствии с трудовым законодательством, изменении формулировки основания увольнения, о взыскании сумм утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений, мотивировал свои требования тем, что с 11 апреля 2007 г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Россельхозбанк» на основании трудового договора от 09 апреля 2007 г. № ***. Был принят на работу, будучи инвалидом * группы. 14 ноября 2011 г. находясь на рабочем месте и выполняя служебные обязанности, обратился в медицинский кабинет в связи с плохим самочувствием, позже потерял сознание, упал. ****** был доставлен скорой помощью в больницу. После случившегося ******************. Был уверен, что уволен в 2012 г. на законных основаниях, в связи с утратой трудоспособности. Впоследствии по состоянию здоровья истцу была оформлена инвалидность * группы. Получив 09 ноября 2016 г. от работодателя дубликат трудовой книжки, обнаружил факт своего увольнения 23 мая 2012 г. на основании приказа от 18 мая 2012 г. № *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с формулировкой: «уволен по инициативе работника (по собственному желанию)». При этом с 14 ноября 2011 г. по 09 ноября 2016 г. никакие заявления об увольнении работодателю не подавал, в приказе об увольнении и в журнале движения трудовых книжек не расписывался, доверенности на совершение указанных действий не давал, трудовую книжку не получал. Из ответов работодателя узнал, что расследование случившегося 14 ноября 2011 г. несчастного случая работодателем не проводилось по причине отсутствия несчастного случая. На основании изложенного, просил признать свое увольнение незаконным, обязать АО «Россельхозбанк» изменить формулировку основания увольнения, произвести расследование по факту случившегося с истцом 14 ноября 2011 г. несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством, взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму утраченного заработка истца за период с 14 ноября 2011 г. по 01 сентября 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Титов Н.С. и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Калгина А.А. и Леталина В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, заявили о пропуске сроков на обращение в суд по всем приведенным в иске требованиям.

Представители третьего лица ФСС России в судебном заседании представили письменный отзыв, в котором просили в требованиях об обязании ответчика произвести расследование по факту случившегося с истцом 14 ноября 2011 г. несчастного случая отказать, поскольку Государственной инспекцией труда в городе Москве установлено, что заболевание истца не относится к травме на производстве.

Представители третьих лиц ГУ МРО ФСС России, Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Титов Н.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Титова Н.С. и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, представивших письменные возражения на апелляционную жалобу, представителей ГУ МРО ФСС России и ФСС России, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что 09 апреля 2007 г. между Титовым Н.С. и АО «Россельхозбанк» был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность ************************, в последующем осуществлял трудовую деятельность в должностях, отраженных в дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Приказом по личному составу № *** от 18 мая 2012 г. трудовой договор с истцом прекращен с 23 мая 2012 г. по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от 17 мая 2012 г.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 28 мая 2012 г. Трудовая книжка была выдана истцу 18 июля 2012 г. о чем имеется запись в журнале учета движения трудовых книжек в АО «Россельхозбанк» № *** и подпись истца о получении трудовой книжки. По факту увольнения с истцом в установленные сроки произведен окончательный расчет.

С 23 мая 2012 г. истец трудовую деятельность у ответчика не осуществляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Титову Н.С. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что Титов С.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не подписывал и не направлял ответчику заявление от 17 мая 2012 г. об увольнении по собственному желанию, не расписывался в приказе об увольнении и журнале движения трудовых книжек, так как материалы дела свидетельствуют об обратном: истец в рамках рассмотрения дела и в исковом заявлении не отрицал, что знал об увольнении в 2012 г., начиная с даты увольнения истец перестал предоставлять ответчику листки нетрудоспособности, на работу не выходил, претензии относительно незаконности увольнения ответчику до 2017 года не направлял.

Поскольку истец уволен без нарушения требований трудового законодательства, суд правомерно отказал во взыскании сумм утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также, суд правильно исходил из того, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по трудовому спору Титовым Н.С. пропущен.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указывалось выше, увольнение истца произведено  23 мая 2012 г. на основании его личного заявлении, им под роспись получена трудовая книжка. Также в материалах дела имеется заявление истца в адрес ответчика о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой, датированное 13 октября 2016 г., из которого следует, что истец просит выдать трудовую книжку со ссылкой на то, что ранее с 11.04.2007 г. по 23.05 2012 г. работал в АО «Россельхозбанк», был уволен, просит выдать дубликат трудовой книжки в связи с ее утерей, то есть из заявления от 2016 года следует, что истцу известно об увольнении, дате и основаниях увольнения. Кроме того, дубликат трудовой книжки истец получил 09 ноября 2016 г., в суд с иском обратился 04 мая 2017 г., уточненный иск подписан 08 сентября 2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении.

Суд пришел к верному выводу, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в признании уважительными причин пропуска срока на обращение в суд, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении медицинской и почерковедческих экспертиз, которые необоснованно отклонены судом, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы, что истец полагал, что уволен по состоянию здоровья и утрате трудоспособности, а не по собственному желанию, также не состоятелен. Оспаривая увольнение, истец заявляет требование об изменении формулировки основания увольнения, не указывая при этом конкретную формулировку, на которую он полагает возможным изменить имеющуюся формулировку увольнения, что не направлено на восстановление трудовых прав работника, поскольку в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

АО «Россельхозбанк» не увольнял истца по иным основаниям, кроме увольнения по инициативе работника, основание и причина увольнения истца являются правильными в соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд вправе изменить формулировку основания увольнения только на увольнение по инициативе работника, а не на какую либо иную, при этом увольнение незаконным не признано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 227 – 228 Трудового кодекса РФ Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.п. «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании произвести расследование по факту случившегося несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством, поскольку заболевание истца, выявленное 14 ноября 2011 г. не связно с какими-либо внешними воздействиями, было обусловлено имеющимся у него хроническим заболеванием, возникшим в связи с полученной истцом в 2001 году травмы (*******), повлекшим за собой потерю трудоспособности, истец имел диагноз: ***************************************, на фоне которых и развилось заболевание 14 ноября 2011 года, что следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе, ГБУЗ ГКБ № 6 г. Москвы, ФГБУ «ЛРЦ».

Аналогичные выводы об отсутствии факта несчастного случая на производстве, содержатся и в письме ГИТ по г. Москве от 11 апреля 2017 года № ***************, на которое ссылается и третье лицо – ФСС России.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы или иного повреждения здоровья непосредственно в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в указанной части, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не провел по делу судебно-медицинскую экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку по имеющимся в деле медицинским документам факт несчастного случая на производстве не усматривается.

В апелляционной жалобе Титов Н.С. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, в том числе документам о состоянии его здоровья, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: