Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 17.06.2021

Дело № 11-10/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                    27 июля 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика Сопельник Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Капитал» к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО МКК «Лидер Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Сопельник Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2019 года между ООО МКК «Лидер Капитал» и Сопельник Т.А. был заключен договор займа № 0252871325. Ответчик получила денежные средства в размере 10000 рублей со сроком возврата денежных средств не позднее 12 ноября 2019 года с процентной ставкой 255,500% годовых.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 23300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 года исковые требования ООО МКК «Лидер Капитал» к Сопельник Т.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворены полностью. С Сопельник Т.А. в пользу ООО МКК «Лидер Капитал» взыскана задолженность по договору займа № 0252871325 от 14.10.2019 года в размере 23300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая заключения договора займа с кредитором и наличие задолженности, указала, что считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку истцом при расчете задолженности проценты за просрочку пользования займом были начислены на сумму 10000 рублей, то есть без учета внесенных ею платежей в счет погашения задолженности в сумме 6700 рублей. Кроме этого, проценты за пользование займом в период с 14 декабря 2019 года по 04 марта 2021 года должны быть рассчитаны исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 рублей включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора займа, составляет 26,85% годовых. По приведенным основаниям ответчик просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе и принять по делу новое решение, которым признать ее задолженность перед ООО МКК «Лидер Капитал» в размере 14780 рублей 11 копеек.

В судебное заседание ответчик Сопельник Т.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца, ООО МКК «Лидер Капитал», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о верности представленного истцом расчета задолженности, в соответствии с которым в ее составе, кроме процентов, предусмотренных договором, неустойки и процентов за период неправомерного пользования займом учтен основной долг в сумме 10000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку он противоречит исследованным доказательствам и сделан с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных индивидуальных условий потребительского займа № 0252871325 от 14 октября 2019 года и расходного кассового ордера от 14 октября 2019 года, на условиях, приведенных в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 10000 рублей на срок возврата до 30 дней, по которому денежные средства были получены ответчиком и в установленный срок с начисленными процентами не возращены. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заключенный между сторонами договор приведенным требованиям соответствует. В связи с установлением предельного размера начисления задолженности по договору среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории не являются критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма.

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности иска, признав довод ответчика о необходимости расчета задолженности с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита соответствующей категории несостоятельным.

В тоже время мировым судьей не было учтено, что ответчиком после истечения срока платежа по договору, но до обращения истца в суд с иском было произведено погашение начисленных процентов и частичное погашение основного долга, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 ноября 2019 года на сумму 1200 рублей, от 25 ноября 2019 года на сумму 500 рублей, от 14 декабря 2019 года на сумму 5000 рублей, всего на сумму 6700 рублей, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 20 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности приведенным нормам не соответствует. Неприменение указанных норм материального права обусловило неверный вывод о правильности представленного расчета, отсутствие его надлежащей проверки, несоответствие требованиям закона взысканной суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции производит собственный расчет задолженности.

Сумма процентов, начисленных за период, предусмотренный договором, т.е. с 14.10.2019 по 12.11.2019 по ставке 255,5% годовых (0,7% в день), а также за период просрочки с 13.11.2019 по 14.12.2019 по ставке 1% в день (365% годовых) в соответствии с п. 20 Договора, составляет: 10000 х 0,7% х 29 + 10000 х 1% х 32 = 5230 рублей.

С учетом произведенных ответчиком платежей до 14.12.2019 включительно в общей сумме 6700 руб. указанные проценты 14.12.2019 были погашены, а также погашена часть основного долга в сумме: 6700 – 5230 = 1470 руб., в связи с чем непогашенный остаток основного долга составил: 10000 – 1470 = 8530 рублей.

Сумма процентов за дальнейший период просрочки исполнения обязательства, ограниченный истцом датой 04.03.2021 составляет: 8530 х 1% х 446 = 38043,8 рублей, то есть превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, следовательно, задолженность не может начисляться свыше суммы 10000 х 2 – 5230 = 14770 рублей, совокупно складывающейся из начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности за вычетом основного долга, 13300 рублей, указанный размер не превышает, в связи с чем может быть взыскана судом.

По приведенным основаниям сумма неустойки также рассчитана истцом неправильно. Необходимость ее расчета по делу отсутствует, так как рассчитанный размер процентов превышает допустимый размер задолженности.

На основании ч.6 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не применяет правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, имеются основания для отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму: 8530 + 13300 = 21830 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов составляет: 21830/23300 х 899 = 842,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Капитал» к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Сопельник Татьяны Алексеевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Лидер Капитал» задолженность по договору потребительского займа № 0252871325 от 14 октября 2019 года в размере 21830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать рублей), в том числе основной долг в сумме 8530 рублей и проценты в сумме 13300 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Сопельник Татьяны Алексеевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Лидер Капитал» судебные расходы в сумме 842 (восемьсот сорок два) рубля 28 копеек.

Председательствующий                                                                           В.А. Науменко