Мотивированное решение от 07.07.2023 по делу № 02-2072/2023 от 13.01.2023

77RS0001-02-2022-017510-54

№ 02-2072/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Москва

        Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2072/2023 по иску Андрюшкова  к Шевченко о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Андрюшков А.А. обратился в суд с иском к Шевченко В.В., в котором просил с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 540 923 руб. 40 коп.

        Требования мотивировал тем, что между ответчиком и гражданином Республики Турция Лезганом А происходили переговоры о заключении договора займа. По условиям переговоров стороны пришли к устному соглашению о перечислении в пользу Шевченко В.В. суммы в размере 8 723 евро, после чего между указанными сторонами будет заключен договор займа. После получения денег ответчик отказался подписывать договор займа, сославшись на изменения курса валюты и перестал выходить на связь. Между истцом и Лезганом А был заключен договор уступки требования дебиторской задолженности, по которому Лезган А уступил, а Андрюшков А.А. принял право требования дебиторской задолженности ответчика Шевченко В.В. За уступленное право истец обязался уплатить сумму в размере 34 892 руб. не позднее 31.12.2024. Истец 18.10.2022 уведомил ответчика о заключенном договоре уступки прав с требованием возвратить денежные средства. Ответчик требования проигнорировал, денежные средства не возвратил.

        Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

        Представитель истца, действующий на основании доверенности, Фишер А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Бережная Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2002 года между Лезганом А и Андрюшковым А.А. заключен договор № 8 уступки требования дебиторской задолженности в размере 8 723 евро по курсу банка России на момент исполнения денежного обязательства.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на проведение между ответчиком и Лезганом А переговоров о заключении договора займа, последний предлагал подписать договор займа, перечисленные ответчику денежные средства были предоставлены в качестве займа, и у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Впоследствии представителем истца в письменном пояснении изменены основания возникновения договорных отношений между Лезганом А и Шевченко В.В. - уже не переговоры по заключению договора займа, а наличие договора поручения.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств приведенных выше утверждений. Представленные истцом копии платежных документов без перевода и без указания назначения платежа.

Истец ссылается на разъяснения, данные в обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, однако не указывая на неисполненное ответчиком обязательство, фактически осуществляет подбор оснований для взыскания денежных средств. Утверждать, что стороной ответчика были получены денежные средства в связи с этим обязательством (не указав каким именно) и явно выходит за рамки его содержания, оснований не имеется ввиду того, что истцом фактически не названо как само обязательств ответчика перед Лезганом Аккумом, так и основания возникновения задолженности.

В то же время ответчиком представлены заявления на перевод, даты которых совпадают с платежными документами, предоставленными истцом, в которых назначением платежа указано - “для отправки документов”.

Из переписки ответчика Шевченко В.В. с Лезганом А. усматривается, что ответчик являлся представителем компании Гефест Корпорейшн, действовавшей как гарант участия компании Лезгана А в тендере в Турции. Денежные средства были перечислены для подготовки и отправки документов для турецкой строительной компании. Лезган А подтвердил, что платежи были отправлены как “оплата за подготовку документов”, при этом никаких требований об их возврате не заявляет, интересуется, в чем заключается спор и каким образом он касается его, просит это объяснить. Также Лезган А утверждает, что паспорта ответчика у него не было, он не получал ничьих паспортов, никому и ничего не отправлял.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенных Врио нотариуса города Москвы Прокошенковой Е.Е. - Дейнеко Л.В.

Вышеприведенная переписка подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства были переведены за подготовку и отправку документов Легзана для участия в тендере.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что переписка между Лезганом А, являющимся гражданином Турции, и Шевченко В.В. велась на английском языке, в то время договор уступки требования дебиторской задолженности составлен на русском языке, доказательств владения цедентом русским языком в объеме, достаточном для составления, понимания и подписания договора суду не представлено.

Место заключения договора уступки требования дебиторской задолженности от 25 апреля 2022 года в договоре не указано, доказательств приезда в Россию Лезгана А для подписания указанного договора, как и выезда Андрюшкова А.А. в Республику Турция, суду не представлено.

Помимо этого, истцом представлена копия паспорта Шевченко В.В., выданного 15.02.2002, в то время как ответчику 10.07.2020 года был выдан новый паспорт, при этом взаимоотношения между Лезганом А и Шевченко В.В. имели место после выдачи нового паспорта, что подтверждается как вышеприведенной перепиской, так и датами платежных поручения. То есть, Шевченко В.В. не мог использовать другой паспорт. Паспорт, выданный 15.02.2002, указан лишь в договоре № 01/06-20 о совместной деятельности, заключенном между ООО Корпорация “Гефест” и Шевченко В.В.

Таким образом, представленная суду истцом копия старого паспорта ответчика не могла быть получена им ни от ответчика, ни от Лезгана А.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено как доказательств ведения переговоров о заключении договора займа, наличия договора поручения, оснований перечисления ответчику денежных средств, наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств, так и неосновательного обогащения ответчика.

Напротив, ответчиком представлены доказательства отсутствия к нему требований со стороны Лезгана А, наличие между ними взаимоотношений по подготовке документов к участию в тендере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░