Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6167/2018 ~ М-2133/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-6167/2018

24RS0048-01-2018-003539-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичуркина ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пичуркин А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 126 192,26 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., неустойки в сумме 151 440 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по составлению заявления в страховую компанию в сумме 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по копированию материалов для составления искового заявления в сумме 1500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014 г/н №, под управлением Фоменко А.А. и автомобиля BMW 320 г/н №, под управлением Пичуркиной А.И., собственником которого является Пичуркин А.Г. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21014 - Фоменко А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, со стороны Пичуркиной А.И. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 273 807,74 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Департамент независимой автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 425 109, 99 руб. Таким образом, с учетом предельной суммы страхового возмещения, установленной законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., разница в выплате страхового возмещения составила 126 192,26 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате полной части страхового возмещения, указанное требование ответчиком не исполнено.

В связи с разногласиями сторон по вопросам о стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. После проведение экспертизы производство по делу было возобновлено.

До судебного заседания представитель истца – Лихарева Н.В. представила уточнение исковых требований с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в соответствие с которым просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 876,26 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., неустойку в размере 107 814 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за составление заявления в страховую компанию в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по копированию материалов в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца - Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности от 24 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец Пичуркин А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пичуркина А.И., Фоменко А.А., представитель САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Лихарева Н.В. дополнительно пояснила, что поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, с учетом даты частичной выплаты страхового возмещения 22.12.2017, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от размера страховой выплаты за период с 22.12.2017 по 22.04.2018 (указанный в иске период), что составит 107 814 руб.

Представитель ответчика Куваева М.О. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснила, что при проведении судебной экспертизы экспертом неправомерно включено в стоимость восстановительного ремонта замена диска правого переднего колеса, так как ввиду непредоставления стороной истца дисков на экспертизу, эксперт не смог установить соответствуют ли повреждения дисков передних колес механизму ДТП. По мнению представителя истца в стоимость восстановительного ремонта ТС истца вообще не должно включаться замена дисков передних колес автомобиля, поскольку об их повреждении не указано в справке о ДТП. Также, по мнению представителя ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт применил неверный каталожный номер рулевого механизма. С учетом изложенного полагает, что разница между суммой ущерба, установленной судебной экспертизой, и выплаченной суммой страхового возмещения, составляет менее 10 %, а, следовательно, в удовлетворении требований, считает, необходимым отказать. В случае принятия решения в пользу истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, указала на завышенную стоимость независимой экспертизы, размера компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги.

Согласно представленному административному материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014 г/н №, под управлением Фоменко А.А. и автомобиля BMW 320 г/н №, под управлением Пичуркиной А.И., собственником которого является Пичуркин А.Г. Водитель Фоменко А.А, управляя автомобилем ВАЗ 21014 г/н №, нарушив положения п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу Пичуркиной А.И., управляющей автомобилем BMW 320 г/н №, двигающуюся по ней, тем самым допустил столкновение с данным транспортным средством, которому были причинены существенные механические повреждения.

Со стороны Пичуркиной А.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании постановления ИОПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца Пичуркина А.Г. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение ущерба) в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. Автомобиль BMW 320 г/н № был представлен на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и на основании экспертного заключения № ПР8204380 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКС-ПРО», а также актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 273 807, 74 руб. (из расчета: 96 135,34 + 48417,70 + 129 254,70), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 135,34 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 417,70 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 254,70 руб. С указанной суммой выплаты истец не согласился, представил в ФИО4 «РЕСО-Гарантия» претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о доплате страхового возмещения в сумме 126 192,26 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 18 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, начиная с 21 дня подачи заявления, приложив к претензии экспертное заключение об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Департамент независимой экспертизы». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 г/н № с учетом износа составила 425 104,99 руб.

На основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) Пичуркину А.Г. отказано в доплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 345 684 руб. Выводы судебного эксперта об относимости установленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом к возмещению, подробно мотивированы в заключении, основаны на изучении фотоматериала автомобиля, полученного экспертами по запросу от сторон, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Из приложений к отчету ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и с использованием справочника РСА. При этом доводы представителя ответчика о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта следует исключить диск колеса переднего правого стоимостью 25 000 руб. каждый (с учетом износа 17 187 + 475 (снятие/установка шины правого переднего колеса)), а также разницу стоимости рулевого механизма в сумме 35 000 руб. в связи с неверным указанием каталожного номера при расчете размера расходов на восстановительный ремонт суд не принимает во внимание.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании, в стоимость восстановительного ремонта включена, в том числе замена диска колеса переднего левого. В проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертизе по инициативе истца в качестве повреждений автомобиля указан как диск колеса переднего левого, так и диск колеса переднего правого. Впоследствии, при составлении калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 г/н №, стоимость указанных деталей была включена экспертами в общий размер расходов на восстановительный ремонт. По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в калькуляции указан диск колеса переднего правого. При этом с учетом представленного на исследование административного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, фотоснимков автомобиля BMW 320 экспертами установлено, что контактное взаимодействие произошло правой боковой поверхностью автомобиля BMW 320 с левой передней угловой частью автомобиля ВАЗ 21074, таким образом, зона контактного взаимодействия расположена на правой боковой поверхности автомобиля BMW 320, включая передний бампер, правое переднее крыло, правые двери, правое заднее крыло, задний бампер. Указанное позволяет сделать вывод о том, что включение судебным экспертном стоимости диска колеса переднего правого при расчете стоимости восстановительного ремонта является обоснованным. Отсутствие в справке о ДТП указания на наличие повреждений данной детали не может являться основанием для ее исключения при расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом установленного экспертами механизма ДТП.

Довод представителя ответчика о неверном применении каталожного номера рулевого механизма также является неубедительным, поскольку как в досудебной экспертизе ООО «Департамент оценочной деятельности», так и в судебной экспертизе, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, указан каталожный номер рулевого механизма – 32106884404. Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта указанной детали используется иной каталожный номер, стороной ответчика не представлено. Кроме того, с учетом представленных представителем ответчика возражений, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы в обоснование своих возражений стороной ответчика не заявлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, вину водителя Фоменко А.А. в ДТП не оспаривал, в счет страхового возмещения ответчик выплатил 273 807,74 руб., принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет 345 684 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, непокрытую страховым возмещением, в размере 71 876, 26 руб. (из расчета: 345 684 – 273 807,74).

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в иске период) сумма неустойки составит 107 814 руб. (из расчета: 71 876, 26 х 0,01 х 150 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 35 938,13 руб. (из расчета: (71 876,26/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, незначительной просрочки выплаты страхового возмещения, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Пичуркина А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).).

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат снижению, ответчиком представлена ценовая информация за исх. N 2600/0125 от 05 февраля 2018, подготовленная Союзом Торгово-промышленная палата РФ АНО «СоюзЭкспертиза», согласно которой заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года составляет: 760 руб. за составление акта осмотра поврежденного имущества, 4 833 руб. – за оформление экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Пичуркина А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 8 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пичуркина А.Г. подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату юридических услуг (в том числе по составлению искового заявления, претензии), размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 15 000 руб. Кроме того, как обусловленные рассмотрением, разрешением спора в суде, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика расходы по копированию в сумме 1 500 руб., которые согласно п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг оплачиваются отдельно и подтверждаются соответствующими квитанциями.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 806,29 руб.

Также, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, требования истца удовлетворены в части материальных требований в полном объеме, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе, согласно представленному экспертной организацией счету и заявлению (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 13 216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичуркина ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пичуркина ФИО4 страховое возмещение в размере 71 876,26 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по копированию в размере 1 500 руб., итого – 107 376, 26 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 806,29 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 13 216 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 17.10.2018