Мотивированное решение от 30.11.2022 по делу № 02-12598/2022 от 07.11.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-023745-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12598/2022 по иску * к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к ООО «Лотан» ( ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу *, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 1 056 604 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение обследования квартиры в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 870 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 14 копеек, а всего 1 356 372 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 13 783 руб. 02 коп.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок включительно до 30.06.2023 г. в отношении неустойки (штрафов, пени), установленных пунктом 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12598/2022 по иску * к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, 2-комнатную квартиру №474. Истец свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором в полном объеме. При осмотре квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 056 604,80 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 870,00 руб., расходы на проведение обследования квартиры в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 руб., моральный вред 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,14 руб.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что 04 декабря 2020 года между * и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ВостБут-9 ( север) (кв) – 3/15/1(2) (АК) в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру условный № *, проектной общей приведенной площадью 52,60 кв. м, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: *.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость квартиры составила 5 433 159,20 руб., истцом стоимость квартиры оплачена своевременно и в полном объеме.

29 апреля 2022 года истец принял квартиру по акту приема-передачи. Однако в квартире был обнаружен ряд недостатков. В этой связи истец за свой счет организовала проведение строительно-технической экспертизы качества квартиры. По результатам экспертного заключения № ЭО-0384-22 от 18 июля 2022 года стоимость строительно-восстановительных работ и материалов, которые необходимы для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет 1 056 604,80 руб.

08 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию выплатить денежные средства в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму заявленных требований не оспорил, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 056 604,80 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 250 000,00 руб., считая необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года установленные законодательством о защите прав потребителей неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются. При этом в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Постановлением Правительства РФ № 1732 от 30 сентября 2022 года срок отсрочки продлен до 30 июня 2023, в связи с чем суд считает возможным предоставить отсрочку в отношении неустойки (штрафов, пени).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы.

Истцом проведена независимая строительная экспертиза и обследование квартиры на предмет выявления строительных недостатков. Стоимость услуг по составлению экспертизы составило 24 870,00 руб., стоимость обследования 8 000,00 руб. и были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 870,00 руб., расходы по обследованию квартиры в размере 8 000,00 руб..

Истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана сроком на пять лет для представления интересов по любым гражданским делам.

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что истец может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, за что уплатил 15 000 руб..

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг ( 1 судебное заседание), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 783,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск * к ООО «Лотан» ( ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу *, денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 1 056 604 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение обследования квартиры в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 870 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 14 копеек, а всего 1 356 372 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 13 783 руб. 02 коп.

Предоставить ООО «Лотан» отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок включительно до 30.06.2023 г. в отношении неустойки (штрафов, пени), установленных пунктом 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░