Решение от 03.12.2020 по делу № 02-3528/2020 от 04.09.2020

Судья: фио

Дело: № 33-14678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  дата                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В   удовлетворении   исковых  требований   фио к фио, Следственному комитету РФ об освобождении имущества от ареста - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, Следственному комитету РФ освобождении имущества от ареста, просит освободить от ареста денежные средства, находящиеся на банковском счете фио №42306810805000041407 в наименование организации, в размере сумма

      Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка №363 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей: Никиты, 2004 и Зои, датар. В период брака между истцом и ответчиком заключено нотариально удостоверенное соглашение об оплате средств на содержание несовершеннолетних детей от дата, согласно которому размер алиментов, подлежащих выплате ответчиком фио, составляет сумма на содержание двоих несовершеннолетних детей до достижения сыном совершеннолетия, и сумма - на содержание несовершеннолетней дочери после достижения сыном совершеннолетия. Размер задолженности фио по алиментам, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, составляет сумма

В рамках уголовного дела №11902007706000045 постановлением Басманного районного суда адрес наложен арест на имущество ответчика фио, в том числе и на банковский счет №42306810805000041407 в наименование организации, на котором имеется достаточно денежных средств для погашения задолженности по алиментам.

Данный арест нарушает права и законные интересы несовершеннолетних детей сторон - фио и фио, на содержание которых ответчик должен выплачивать алименты.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования, по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель Следственного комитета РФ в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио- фио, представителей ответчика фиоА.-адвокатов фиоМ и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Следственного комитета РФ - фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №363 адрес от дата брак между фио и фио расторгнут.

    В период брака между фио и фио заключено нотариально удостоверенное соглашение об оплате средств на содержание несовершеннолетних детей от дата, согласно которому фио обязался ежемесячно с момента расторжения брака выплачивать алименты в размере сумма на содержание двоих несовершеннолетних детей до достижения сыном совершеннолетия, и сумма -на содержание несовершеннолетней дочери после достижения сыном совершеннолетия.

дата судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП на основании нотариально удостоверенного соглашения об оплате средств на содержание несовершеннолетних детей от дата возбуждено исполнительное производство №35559/2077006-ИП в отношении фио

      Размер задолженности фио по алиментам, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от дата, составляет сумма

В производстве Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ находится уголовное дело №11902007706000045 в отношении фио A.M. и иных лиц по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2,3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата по уголовному делу №11902007706000045 в отношении фио A.M. и иных лиц в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на денежные средства, принадлежащие обвиняемому фио, на банковских счетах: №42306810504000041407 в сумме сумма и № 42306810805000041407 в сумме сумма, открытых в наименование организации, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения  ч.ч. 1,2,9 ст.115 УПК РФ исходил из того, что арест на имущество фио был наложен Басманным районным судом адрес в рамках уголовного дела, расследование указанного уголовного дела не окончено, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.

  Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильно применил положения ч.9 ст.115 УПК РФ к рассматриваемым правоотношениям и не применил нормы права, подлежащие применению, - ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 1, 81, 112 СК РФ, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

 Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

          В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Учитывая, что арест на денежные средства наложен судом в рамках возбужденного в отношении фио уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, арест наложен на принадлежащее фио имущество, расследование уголовного дела не окончено, в связи с чем правовых оснований для освобождения имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ суд правомерно не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:        

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

  ░░░░░ 

1