Решение по делу № 2-2207/2015 ~ М-2189/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-2207/15

-

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Ярославль

    Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.Н. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя. С учетом уточненного иска (л.д.41) просит признать недействительными пункты № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить из договора пункты № в части ссылок и содержания оспариваемых условий кредитования, взыскать сумму уплаченной комиссии за оформление закладной <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> При выдаче кредита с истца была удержана комиссия за оформление закладной в сумме <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена необходимостью подписания кредитного договора на условиях ответчика. Согласно пунктов № и № Договора, кредит предоставляется заемщику с обязательным предоставлением кредитору закладной. По смыслу пункта <адрес> Договора, банком оказана услуга по оформлению закладной. Вместе с тем, по тарифам кредитора (приложение № к договору) услуга по оформлению закладной является комиссией <данные изъяты> % от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> Полагает, что действия банка по навязыванию при заключении договора условия о взыскании комиссии за выдачу закладной, противоречат действующему законодательству, поскольку нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрен. Оформление закладной представляет собой действие банка в своих интересах, для заемщика какой-либо потребительской ценности не имеет, не являясь дополнительной банковской услугой, относится к непосредственным действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании. Кроме того, ответчиком при заключении договора навязано другое условие, не основанное на законе. Так пункты № (в части формулировки «условий установленных договором») и № Договора в части уплаты заемщиком в первый процентный период только процентов без уплаты суммы основного долга, не соответствуют действующему законодательству, и противоречат как пунктам №. Договора. По смыслу пунктов № Договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере указанном в тарифах (<данные изъяты>%). Начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня. Согласно пункта № Договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом.

Вместе с тем, во исполнение условия п. № Договора, в дату второго платежа в ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден заплатить кредитору проценты за первый процентный период в размере <данные изъяты>. и сумму процентов ежемесячного второго платежа в размере <данные изъяты>. Дополнительно уплачена сумма основного долга - <данные изъяты>. Проценты за первый процентный период кредитования составляют <данные изъяты>. (расчет в уточненном иске на л.д.39). истец полагает, что ответчик не вправе включать в договор условия не соответствующие требованиям закона, и обязывать другую сторону платить только проценты за пользование кредитом, без уплаты основного долга. Данное условие кредитования увеличивает срок погашения основного долга и соответственно количество процентов уплаченных заемщиком банку.

Размер процентов пользования банком денежными средствами истца составил <данные изъяты> Истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами возник настоящий иск.

В судебном заседании истец Соколов В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв (л.д.47), в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец при заключении договора был согласен с его условиями, а также с оформлением закладной банком, вместо истца, порядок внесения платежей по договору, уплаты процентов не противоречит требованиям ст. 810 ГК РФ.

Заслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что между Соколовым В.Н. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты кредитного договора заключенного между сторонами не могут быть признаны недействительными в виду следующего.

По делу не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, ответчиком не допущено нарушений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной.

Из материалов дела следует, что банком истцу предоставлена возмездная услуга по оформлению закладной. Кредитный договор заключенный между сторонами содержал в себе согласованные между сторонами условия как кредитного договора, так и договора об оказании возмездной услуги, доказательств навязывания банком указанной услуги истцу в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. Отсюда следует, что обязанность по составлению закладной лежит на залогодателе.

С учетом приведенного положения закона в данном случае закладную обязан был составить сам истец. Однако, при заключении кредитного договора истец как заемщик не выразил своего желания исполнить эту обязанность, указанную обязанность за него исполнил банк. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до заключения договора, Соколов выразил свое согласие на оформление банком закладной на передаваемое в залог недвижимое имущество. При этом форма кредитной заявки предусматривает как согласие, так и несогласие заемщика на оформление закладной банком. Закон не обязывает банк оказывать свои услуги безвозмездно. Следовательно, оформив закладную, банк имел право получить с истца оплату за оказание данной услуги. В приложении к кредитному договору стороны согласовали, что стоимость данной услуги банка составляет <данные изъяты> Кредитный договор был подписан истцом, при заключении договора он был согласен с условиями банка, а банк в свою очередь, на этих условиях предоставил истцу кредит.

Оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов также должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, порядок возврата основной суммы займа, а также уплаты процентов на него устанавливаются кредитным договором. Запрета на уплату в первый процентный период только процентов за пользование кредитом без уплаты основной суммы займа, если об этом достигнуто соглашение между сторонами, действующим законодательством не предусмотрено.

Истец добровольно принял условия кредитного договора поставив подпись в договоре, никаких возражений, а тем более письменных, о его несогласии с какими-либо положениями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступало и, как следствие, условие об оплате в первый процентный период только процентов за пользование кредитом, является согласованным сторонами.

Кроме того, обязанность по внесению первого платежа по кредитному договору во второй месяц пользования кредитом направлена именно в пользу заемщика, который при оформлении ипотеки понес достаточные финансовые расходы и банк тем самым дает ему время восстановить свою платежеспособность. Следовательно, в данной части доводы истца также являются не обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными, поэтому в удовлетворении требований в данной части также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.