Решение по делу № 2-2262/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2262/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                             г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А,,

с участием истца Ш.С.Д.,

представителя ответчика С.Д.Ф. – Г.А.Ф. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.С.Д. к С.Д.Ф. о возмещении материального ущерба,

    установил:

Ш.С.Д. обратился в суд с иском к С.Д.Ф. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что «ДД.ММ.ГГГГ г. истец совместно с С.Д.Ф. приобрел переносную установку для гидробурения <данные изъяты>, буровые штанги на <данные изъяты> метров, электропривод <данные изъяты> Квт. с частотным преобразователем у ИП «Ч.В.Е.», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> Право пользования на указанное оборудование подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб состоит в том, что истец, взяв кредит в банке на три года, заплатил за переносную установку половину от общей суммы в размере <данные изъяты> До сегодняшнего дня истец С.Д.Ф. не видел, переносная установка на пользование не была передана. Ответчик предлагает истцу заплатить <данные изъяты> после чего он отдаст данную установку навсегда. Просит суд взыскать с С.Д.Ф. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>

     В судебном заседании истец Ш.С.Д. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик С.Д.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется представитель.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав и оценив доказательства, выслушав мнение истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Д. совместно с С.Д.Ф. приобрели переносную установку для гидробурения <данные изъяты>, буровые штанги на <данные изъяты> метров, электропривод <данные изъяты> Квт. с частотным преобразователем у ИП «Ч.В.Е.», расположенного по адресу: РБ, г, <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> Данный факт подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Приходный кассовый ордер и товарная накладная были выписаны на имя Ш.С.Д.

Постановлениями УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту обращения Ш.С.Д. в оказании содействия в возврате буровой установки было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 2 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование приобретено истцом совместно с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Срок исковой давности пропущен истцом более чем на 5 месяцев, уважительных причин пропуска срока за весь указанный период суду не названо, в связи с чем, основания для принятия решения о его восстановлении у суда отсутствуют.

При таком положении требования Ш.С.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ш.С.Д. к С.Д.Ф. о возмещении материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Судья                         Р.Р. Абдуллин