Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19428/2016 от 30.06.2016

Судья – Надрага В.Л. № 33-19428/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заирбекова Т.М. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Заирбекову Т.М., Галустяну Э.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...> Ответчики зарегистрированы по указанному адресу с согласия прежнего собственника – матери истца. Однако длительное время ответчики не проживают в жилом помещении. Членами семьи собственника ответчики не являются. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2016 года исковые требования Куликова О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Заирбеков Т.М. в лице представителя Фомина В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В жилой дом он вселился с согласия предыдущего собственника, матери истца – Куликовой М.В. В 1993 году Куликова М.В. приватизировала жилое помещение. После ее смерти право собственности на жилой дом перешло к истцу. На момент приватизации ответчик был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении и имел равные права с Куликовой М.В. на участие в приватизации. Полагает, что за ним сохраняется право на проживание в жилом помещении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Заирбекова Т.М. и его представителя - < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данное требование закона судом нарушено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Заирбекова Т.М.

Данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений на иск.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 августа 2016 года по делу приняты новые доказательства: историческая справка по земельному участку, договор приватизации от 15.07.1993 г.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2009 г. Куликов О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Ранее жилой дом принадлежал матери истца – Куликовой М.В. на основании договора приватизации от 15.07.1993 года.

Согласно домовой книге ответчики Заирбеков Т.М., Галустян Э.Б. вселились в жилой дом с согласия предыдущего собственника - Куликовой М.В. Заирбеков Т.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу 29.10.1981 года.

Из пояснений Заирбекова Т.М. следует, что он состоял в браке с сестрой истца – Куликовой Н.В., они проживали в спорном жилом помещении в период с 1981 по 1985 г.г. В 1985 году он с женой выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства и с указанного времени по данному адресу не проживает.

Таким образом, в 1993 году на момент приватизации Куликовой М.В. жилого помещения ответчик фактически по указанному адресу не проживал, так как выехал в другое место жительства.

Кроме того, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у Заирбекова Т.М., который в последующем добровольно отказался от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

Ни Заирбеков Т.М., ни Галустян Э.Б. членами семьи нового собственника - Куликова О.В. не являются.

Соглашение между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Куликова О.В. о признании Заирбекова Т.М., Галустяна Э.Б. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу Заирбекова Т.М. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования Куликова О.В. к Заирбекову Т.М., Галустяну Э.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Заирбекова Т.М., 10.07.1956 года рождения, и Галустяна Э.Б., 25.10.1972 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

Обязать Отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю в Адлерском районе г. Сочи снять с регистрационного учета Заирбекова Т.М., 10.07.1956 года рождения, по месту регистрации по адресу: <...>

Обязать Отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Краснодарскому краю в Адлерском районе г. Сочи снять с регистрационного учета Галустяна Э.Б., 25.10.1972 года рождения, по месту регистрации по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: