Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2015 ~ М-342/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1504\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                             Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ВП, Левченко ОН к Ковтонову ИА о не чинении препятствий в строительстве жилого дома

Установил:

В суд обратился Левченко ВП, Левченко ОН с иском к Ковтонову ИА о нечинении препятствий в строительстве жилого дома, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левченко ВП и Левченко ОН приобрели в равных долях № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и иные строения по <адрес> в <адрес>.

Также № в данном объекте недвижимого имущества принадлежит ответчику Колтунову ИА

В мае 2011 года супруги ФИО9, с целью улучшения своих жилищных условий, решили на своей части земельного участка про извести реконструкцию жилого дома лит. «Б» возвести пристройку к жилому дому лит. «Б», путем пристройки комнаты, размером № кв.м. Однако когда супруги приступили к строительству, заложили фундамент, совладелица Ковтонову ИА выразила свое категорическое несогласия и подала жалобу на соседей в <адрес> г Ростова-на-Дону.

Письмом их <адрес> г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г, супругам ФИО9 было рекомендовано, перед проведением реконструкции, получить официальное разрешение на строительство.

Для получения такого разрешения на строительство собственники ФИО9 должны были собрать определенный законом пакет документов, в том числе: межевание, ситуационный план и разрешение на строительство от совладелицы Ковтонову ИА ой И.А

На просьбу супругов ФИО9, о предоставлении разрешения на строительство, Ковтонову ИА ответила очередным категорическим отказом. Кроме того, Ковтонову ИА начала чинить супругам ФИО9 препятствия В осуществлении их права на доступ на весь земельный участок, на допуск на земельный участок специалистов с Городского центра кадастра и геодезии г Ростова-на-Дону для производства необходимым работ по межеванию, изготовлению ситуационного плана общего домовладения. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Пролетарский районный суд <адрес> с иском к Ковтонову ИА о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Ковтонову ИА выполнила свое общение данное в суде супругам ФИО9 и допустила на свою часть земельного участка инженеров геодезистов для про ведения работ по межеванию.

В марте 2014 года, по заказу ФИО9 ВЛ., Некоммерческое партнерство СРО проектировщиков «СтройОбъединение» и ИП ФИО7 «Стройпроект» выполнили для истцов работы по подготовке проектной документации по реконструкции жилого дома лит. «№

По окончанию указанных работ, ФИО8 получил Проект реконструкции одноэтажного жилого дома (лит. № по адресу г Ростов-на-Дону, <адрес>. В соответствии с проектной документацией, план жилого дома до реконструкции составляет № кв. м., а план жилого дома после реконструкции будет составлять № КВ.м. То есть сама пристройка к жилому дому лит. № будет составлять всего _ №м., при этом это строение будет одноэтажным. Технические решения, принятые в проекте реконструкции жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарногигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию при соблюдении предусмотренных мероприятий.

Супруги ФИО9, с проектом реконструкции одноэтажного жилого дома лит «№» ознакомили совладелицу Ковтонову ИА и попросили предоставить разрешение на строительство. Однако Ковтонову ИА, в очередной раз, ответила отказом, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просил обязать Колтунову ИА не чинить препятствий Левченко ВП и Левченко ОН в осуществлении реконструкции жилого дома лит «Б» в соответствии с проектом реконструкции и экспликации строений от апреля 201 года изготовленных «ГПО «Стройпроект», взыскать судебные расходы.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что она ранее отказывала в выдаче разрешения, поскольку при проведении реконструкции в соответствии с проектом представленным ей на ознакомление, и имеющем неточности будут нарушены ее права.

Она не возражает против реконструкции истцами своей части строения, только, если тем самым не будут нарушены ее права не будет нависать кровля над ее проходом и будут нарушены нормы инсоляции.

<адрес> оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, рассмотрев материалы дела, суд приходи к следующему.

          В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны лица, предполагающего возводить пристройку, конкретные действия либо бездействие, повлекшие нарушения законных прав и интересов собственников жилых помещений, в чем именно выразилось нарушение прав собственника. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права всех собственников.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Левченко ВП и Левченко ОН приобрели в равных долях № долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и иные строения по <адрес> в <адрес>.

Также № в данном объекте недвижимого имущества принадлежит ответчику Колтунову ИА

Супруги ФИО9, с целью улучшения своих жилищных условий, приняли решение о проведении реконструкции жилого дома лит. «№ путем пристройки комнаты, размером № кв.м. Однако когда супруги приступили к строительству, заложили фундамент, совладелица Ковтонову ИА выразила свое категорическое несогласия и подала жалобу на соседей в <адрес>                 г Ростова-на-Дону.

Письмом их <адрес> г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г, супругам ФИО9 было рекомендовано, перед проведением реконструкции, получить официальное разрешение на строительство.

Для получения такого разрешения на строительство собственники ФИО9 должны были собрать определенный законом пакет документов, в том числе: межевание, ситуационный план и разрешение на строительство от совладелицы Ковтонову ИА

На просьбу супругов ФИО9, о предоставлении разрешения на строительство, Ковтонову ИА ответила очередным категорическим отказом. Кроме того, Ковтонову ИА начала чинить супругам ФИО9 препятствия В осуществлении их права на доступ на весь земельный участок, на допуск на земельный участок специалистов с Городского центра кадастра и геодезии                     <адрес> для производства необходимым работ по межеванию, изготовлению ситуационного плана общего домовладения. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в Пролетарский районный суд <адрес> с иском к Ковтонову ИА о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Ковтонову ИА в последствии допустила на свою часть земельного участка инженеров геодезистов для про ведения работ по межеванию.

В марте 2014 года, по заказу ФИО9 ВЛ., Некоммерческое партнерство СРО проектировщиков «СтройОбъединение» и ИП ФИО7 «Стройпроект» выполнили для истцов работы по подготовке проектной документации по реконструкции жилого дома лит. «№

По окончанию указанных работ, ФИО8 получил Проект реконструкции одноэтажного жилого дома (лит. № по адресу г Ростов-на-Дону, <адрес>. В соответствии с проектной документацией, план жилого дома до реконструкции составляет № кв. м., а план жилого дома после реконструкции будет составлять 763 КВ.м. То есть сама пристройка к жилому дому лит. № будет составлять всего _ № КВ.м., при этом это строение будет одноэтажным. Технические решения, принятые в проекте реконструкции жилого дома соответствует требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию при соблюдении предусмотренных мероприятий.

Супруги ФИО9, с проектом реконструкции одноэтажного жилого дома лит №» ознакомили совладелицу Ковтонову ИА и попросили предоставить разрешение на строительство. Однако Ковтонову ИА, в очередной раз, ответила отказом, ввиду чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Ковтонову ИА не отрицала данных обстоятельств, но пояснила, что причинами отказа было то обстоятельств, что сначала они стали строить самовольно, что не допустимо, а в последующем в проекте были недочеты. Однако, она в принципе не возражает против возведения пристройки при условии соблюдения ее прав.

Таким образом, как письменным ответом, возражениями так и совокупностью исследованных доказательств, подтверждается, что Колтунову ИА на предложение истцов оформить согласие на реконструкцию неоднократно отвечала отказом.

Вместе с тем, должен быть соблюден баланс интересов сособственников при осуществлении их прав пользования и распоряжению общим имуществом.

При отсутствии согласия Колтунову ИА истцы не имеют возможности оформить в установленном законом порядке разрешение на строительство и реконструкцию, чем нарушаются их права. Однако, осуществление прав истцов не должно нарушать законных интересов другого сособственника.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов следует, что при возведении пристройки в соответствии с проектом реконструкции и экспликации строений от апреля 2014 года изготовленных «ГПО «Стройпроект» и заключения следует, что нормы инсоляции в жилом помещении ответчика нарушены не будут. Кроме того, проектом можно предусмотреть отсутствие свеса кровли, поскольку современные технологии позволяют организовать водоотвод таким образом.

При таких обстоятельствах, доводы Ковтонову ИА о нарушении норм инсоляции при возведении пристройки и нарушении ее прав не нашли подтверждение в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности, с целью разрешения спора, суд находит возможным обязать Ковтонову ИА не чинить Левченко ВП и Левченко ОН препятствий в осуществлении реконструкции жилого дома лит «Б» в соответствии с проектом реконструкции одноэтажного жилого дома изготовленных ГПО «Стройпроект» в апреле 2014 года без изменения ширины здания, включая габариты кровли.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: