Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2013 ~ М-1537/2013 от 01.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   22 августа 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2013 по иску

Северюхиной Лидии Мартыновны

к Слободчиковой Елене Александровне

о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса),

при участии в судебном заседании:

истца Северюхиной Л.М.,

ответчик Слободчикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Северюхина Л.М. обратилась в суд с иском к Слободчиковой Е.А. взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса) в размере 111 161 рубля 02 копейки.

    Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк Российской Федерации» и Слободчиковой Е.А. был заключен кредитный договор №95-06/МБг сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ с истцом Северюхиной Л.М. был заключен договор поручительства. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ была взыскана кредитная задолженность солидарно с заемщика и поручителей, в том числе с Северюхиной Л.М. В отношении истца возбуждено исполнительное производство, и из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере: 32 701 рубль в пользу ОАО «Уралтрансбанк Российской Федерации», исполнительный сбор в размере 6 144 рубля 63 копейки. Кроме того, поскольку истец получает пенсионное обеспечение, то из размера пенсии было удержано 68 313 рублей 06 копеек в пользу ОАО «Уралтрансбанк РФ», исполнительный сбор в размере 4 001 рубль 47 копеек. Согласно справке УПРФ остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 703 рубля 42 копейки, исполнительный сбор – 6 079 рублей 68 копеек. Всего в счет погашения задолженности по кредиту ею были внесены денежные средства в размере 111 161 рубля 02 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 423 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.    

Истец Северюхина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обосновании требований указала, что на основании кредитного договора, заключенного между от ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковой Е.А. в ОАО «Уралтрансбанк Российской Федерации» были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Северюхиной Л.М. кредитором был заключен договор поручительства. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со Слободчиковой Е.А. и поручителей, в том числе с Северюхиной Л.М. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 144 016рублей 48 копеек. На основании исполнительного производства, возбужденного в соответствии с решением суда из заработной платы Северюхиной Л.М. в пользу кредитора было удержано 38 846 рублей 49 копеек, в том числе исполнительский сбор 6 144 рубля 63 копейки, из пенсии – 68 313 рублей 06 копеек, в том числе исполнительский сбор 4 001 рубль 47 копеек. На основании изложенного просит взыскать со Слободчиковой Е.А. в порядке регресса 111 161 рубля 02 копейки, а также расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 3 423 рублей 22 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик Слободчикова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращалась. О причине своей неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с согласия истца.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Уралтрансбанк Российской Федерации» обратилось в Серовский городской суд к Слободчиковой Е.А., Северюхину Р.А., Северюхиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору 95-06МБг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 403 рублей 55 копеек. Заочным решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Уралтрансбанк Российской Федерации» к Слободчиковой Елене Александровне, Северюхину Роману Анатольевичу, Северюхиной Лидии Мартыновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Со Слободчиковой Е.А., Севреюхина Р.А., Северюхиной Л.М. в пользу ОАО «Уралтрансбанк Российской Федерации» взыскано солидарно 144 016 рублей 48 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу № Серовского городского суда.

Согласно Справке, выданной ОАО «Серовский гормолзавод» на основании исполнительного листа № с Северюхиной Лидии Мартыновны с заработной платы были произведены следующие удержания: исполнительский сбор в размере 6 144 рублей 63 копеек и в пользу ОАО «Уралтрансбанк» - 32 701 рубль 86 копеек.

В соответствии со справкой УПФР РФ в городе Серове и <адрес> отДД.ММ.ГГГГ с Северюхиной Лидии Мартыновны с пенсии произведены удержания по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Серовского городского суда в сумме 68 313 рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 4 001 рубля 47 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Северюхиной Л.М. являющейся поручителем по кредитному договору уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору за заемщика Слободчикову Е.А. в размере 97 013 рублей 45 копеек.

Из предоставленной справки ОАО «УралТрансБанк»от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по клиенту Слободчиковой Елене Александровне, т.е. по кредитному договору №95-06/МБг от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

В силу п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство, которое он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору с момента исполнения обязательства по договору поручительства, т.к. требование истца-поручителя возникло с момента уплаты долга.

Таким образом, истец Северюхина Л.М. правомерно воспользовалась правом обратиться в суд с регрессным требованием в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Слободчиковой Е.А.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке обратного требования подлежат удовлетворению в сумме 97 013 рублей 45 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 146 рублей 10 п в счет уплаты Северюхиной Л.М. исполнительского сбора.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Получив Постановление о возбуждении исполнительного производства, Северюхина Л.М., являясь солидарным со Слободчиковой Е.А. должником, не приняла своевременных мер к его исполнению. На основании чего суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан с Северюхиной Л.М. правомерно.

В соответствии с нормами статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. От 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Поскольку должник Северюхина Л.М. по указанному исполнительному производству погасила сумму долга в порядке принудительного исполнения, исполнительский сбор является штрафной санкцией в отношении Северюхиной Л.М. за собственные неправомерные действия и ни в коем случае не является убытками поручителя в связи с исполнением им обязательств заемщика.

Однако судом также установлено, что истцом уплачен исполнительский сбор в размере 10 146 рублей 10 копеек, при этом выплачена сумма по исполнительному листу в размере 97 013 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, сумма исполнительского сбора на выплаченную истцом сумму составляет 6 790 рублей 94 копейки, с учетом, того, что истцом уплачен исполнительский сбор в размере 10 146 рублей 10 копеек, разницу в суммах - 3 355 рублей 16 копеек, надлежит взыскать с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом уплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 423 рублей 22 копеек (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования удовлетворены частично на сумму 100 368 рублей 61 копейку, что составляет 90,29% от заявленной суммы. Таким образом, со Слободчиковой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 090 рублей 82 копейки. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Северюхиной Л.М. оплачены юридические услуги за подготовку документов и составление искового заявления в суд в размере 1 000 рублей. Суд, оценив характер спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании со Слободчиковой Е.А. указанных расходов истца в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северюхиной Лидии Мартыновны к Слободчиковой Елене Александровне о взыскании денежных средств в порядке обратного требования (регресса) - удовлетворить частично.

Взыскать со Слободчиковой Елены Александровны в пользу Северюхиной Лидии Мартыновны денежные средства в размере 97 013 рублей 45 копеек; излишне уплаченный исполнительский сбор 3 355 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг юриста 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 090 рублей 82 копейки. Всего взыскать 104 459 рублей 43 копейки (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей сорок три копейки).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.