Решение по делу № 2-4491/2016 от 21.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                          г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о нарушении прав потребителя, признании условий по страхованию недействительными и взысканию незаконно удержанной суммы по оплате страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СК Кардиф» о нарушении прав потребителя, признании условий по страхованию недействительными и взысканию незаконно удержанной суммы по оплате страхования.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100322441, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 556647,29 рублей сроком на 36 месяцев под 9,80 % годовых. Согласно условиям кредитного договора в его условия как основные включены условия о подключении к программе страхования с оплатой донной программы за весь срок кредитования в размере 49312,90 руб. Данная сумма списана со счета истца в день выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика с требованием о возврате страховой премии.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать подпунктГ п. 1.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежную сумму по оплате страховой премии в размере 49 312,90 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Кардиф» не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100322441, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 556647,29 рублей сроком на 36 месяцев под 9,80 % годовых.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен и собственноручно подписал Договор страхования № (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Истец согласился выступать Страхователем по Договору страхования.

Подписывая Договор страхования, Истец подтвердил, что получил, ознакомился, понимает и соглашается Правилами страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы №, и принимает все условия Договора страхования.

Подключение к Программе страхования является добровольным и производится на основании письменного волеизъявления клиента, подписав Договор страхования, Истец выразила свое желание на подключение к Программе страхования.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком, также не содержит условия об обязательном заключении Договора страхования, доказательств, свидетельствующих об обратном. Истцом не предоставлено,

Проанализировав условия кредитного договора, договора страхования суд приходит к выводу, что истец до заключения кредитного договора и договора страхования был уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования, кредитный договор, а также договор страхования заключил и подписал в добровольном порядке. В Договоре указала, что согласен на подключение к Программе добровольного личного страхования именно с ООО СК "КАРДИФ" Также имеется его подпись о том, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно подключения (не подключения) к Программе добровольного личного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд отмечает, что страхование жизни и здоровья заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и интересам истца, обеспечившего погашения кредитного долга в случае наступления страховых случаев.

Доводы истца о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о нарушении прав потребителя, признании условий по страхованию недействительными и взысканию незаконно удержанной суммы по оплате страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о нарушении прав потребителя, признании условий по страхованию недействительными и взысканию незаконно удержанной суммы по оплате страхования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья          Л.Н. Абдрахманова