Заочное решение по делу № 02-3203/2022 от 26.08.2022

Гр.дело№2-3203/2022

УИД 77RS0008-02-2022-008329-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

20 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике Захаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Головиной СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Феоктистову В.Б. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Головиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 93797484, в соответствии с условиями которого Головиной С.А. предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 15,9% годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 752369 руб. 38 коп. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате просроченной задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита в размере 752369 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10723 руб. 69 коп.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Головина С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 93797484, в соответствии с условиями которого, Головиной С.А. предоставлен кредит в размере 750000 руб. сроком на 60 мес. с процентной ставкой 15,9% годовых.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Головиной С.А., что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 12-14), расчетом задолженности (л.д.6-7,10-11), выпиской по произведенным операциям (л.д.15), копией лицевого счета (л.д.16) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 26.07.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 752369 руб. 38 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 652837 руб. 64 коп, просроченные проценты в размере 99531 руб. 74 коп. (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые до настоящего времени не исполнены (л.д.17-18).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Головиной С.А. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 752369 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10723 руб. 69 коп. (л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Головиной СА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Головиной СА (гражданский паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №93797484, заключенному 21.10.2019г. в размере 752369 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10723 руб. 69 коп., а всего 763093 (семьсот шестьдесят три тысячи девяносто три) рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.