Мотивированное решение по делу № 02-1845/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1845/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/20 по иску фио к фио, фио фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата решением Черемушкинского районного суда адрес вынесено решение о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, указанное решение суда вступило в законную силу дата. Должнику на момент рассмотрения дела принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Москва ул. генерала Тюленева д.7 к.1 кв.405. фио подарил спорную квартиру своему сыну фио, право собственности которого было зарегистрировано дата. Ответчики не могли не осознавать, что из действия направленные на отчуждение принадлежащего фио имущества приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Должник с самого начала возбуждения исполнительного производства до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между фио и фио в отношении квартиры по адресу: Москва адрес, возвратив указанную квартиру в собственность фио

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Так же пояснил, что полагает договор дарения мнимой сделкой.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что договор дарения не является мнимой сделкой. с момента регистрации фио оплачивает все счета за квартиру, включая налоги и имущество, проживает в указанной квартире. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата фио на основании договора дарения от дата заключенного между фио и фио, принадлежит квартира по адресу: Москва адрес.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из содержания материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, заключенный между фио и фио, не содержит признаков мнимых сделок, а так же признаков сделки не соответствующей требованиям закона, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки - дата, квартира, в отношении которой возник спор, под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения фио действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Кроме того, сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно справке о лицах, получивших сведения об объектах недвижимого имущества, информацию о спорной квартире, в том числе сведения о правообладателе истец получила дата, с исковым заявлением в Черемушкинский районный суд адрес истец обратилась дата, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования фио не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Попов

Решение в окончательной форме изготовлено дата