Решение по делу № 02-0094/2023 от 09.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва    20 марта 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя истца Омельченко Е.А., представителя ответчика Копаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/23 по исковому заявлению Макеева Дмитрия Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 235 000 руб., УТС в размере 33 432,50 руб., неустойки за период с 24.06.2021 по 28.12.2021 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 840 руб.

В обоснование иска указано, что 04.06.2021 по вине Панаитова Д.С., гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» произошло ДТП, в результате которого были получены механические повреждения автомобилю **** Сид, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО, для признания вышеуказанного события страховым случаем, с указанием на способ урегулирования убытка путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Признавая указанное событие страховым случаем, ответчиком была организована страховая выплата в натурной форме путем проведения восстановительного ремонта, однако до настоящего времени несмотря на неоднократные обращения ремонт не произведен, в связи с отказом СТОА в его осуществлении.

Не согласившись с указанными действиями ответчика истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в заявленном размере с приложением заключения специалиста, в удовлетворении которого было отказано.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение в денежной форме не было осуществлено, обратился к ответчику об осуществлении выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Полагая, что действиями ответчика нарушены права на истца на получение страховой выплаты в денежной форме, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ответчик обязан осуществить выплату в денежной форме, однако отказывается от исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и надлежащим образом, путем выдачи направления на ремонт лимит по которому был неоднократно увеличен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0142140334.

В результате ДТП, произошедшего 04.06.2021, вследствие действий Панаитова Д.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ****, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству КIА CEED, государственный регистрационный номер ****.

Гражданская ответственность водителя Панаитова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

08.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.06.2021 ответчик с привлечением ООО «АЭНКОМ» организовала осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 205-7731-21ИС.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЛЭНКОМ». Согласно экспертному заключению от 10.06.2021 № 205-7731-21/ИС, составленному ООО «ЛЭНКОМ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 73 500 рублей 00 копеек, без учета износа составила 77 900 рублей 00 копеек.

24.06.2021 ответчик направил истцу посредством электронной почты письмо, с приложением направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» (далее - СТОА) с согласованной стоимостью ремонта Транспортного средства в размере 77 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей. Заявитель подтверждает получение указанного направления на СТОА.

16.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием об осуществлении страхового возмещения, поскольку СТОЛ не приступает к восстановительному ремонту Транспортного средства.

Ответчик письмом от 23.07.2021 № 75-174368/21 уведомил истца об увеличении стоимости восстановительного ремонта до 179 405 рублей 00 копеек и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА либо заключения соглашения.

29.07.2021, 09.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлениями с требованием об осуществлении страхового возмещения, поскольку СТОА не приступает к восстановительному ремонту Транспортного средства.

Ответчик письмом от 10.08.2021 № 75-174368/21-1 уведомил истца о неизменности позиции, указанной в письме от 23.07.2021 № 75-174368/21.

13.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении страхового возмещения, поскольку СТОА не приступает к восстановительному ремонту Транспортного средства.

Ответчик письмом от 13.08.2021 № 75-174368/21-3 уведомил истца о необходимости заключения соглашения с целью осуществления страхового возмещения в денежной форме.

09.09.2021 ответчик с привлечением ООО «АЭНКОМ» организовал дополнительный осмотр транспортного средства.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению от 19.09.2021 № 369-7707-21/ИС, составленному ООО «АЭНКОМ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 219 300 рублей 00 копеек, без учета износа составила 232 700 рублей 00 копеек.

Согласно акту согласования скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 232 700 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 21.09.2021 № 75-174368/21-4 уведомил истца об увеличении лимита ответственности по ремонту Транспортного средства согласно экспертному заключению от 19.09.2021 № 369-7707-21/ИС, составленному ООО «АЭНКОМ».

25.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 268 432 рубля 50 копеек на основании экспертного заключения от 09.09.2021 № 21-09-09-68, составленного ООО «Д-Эксперт», о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 500 рублей 00 копеек, юридических расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 840 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 07.12.2021 № 75-174368/21-4 уведомил истца о признании факта наступления страхового случая и принятом решении об осуществлении страхового возмещения, которое было исполнено путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

29.12.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 07.02.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с м требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г., обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из приведенных норм права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, следует, что именно на страховщика возлагается обязанность определить не только правильно размер, но и форму страхового возмещения в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 12 названного Закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, именно на страховщика законом возложена обязанность по определению обстоятельств, причинения вреда, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с информацией, размещенной в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места жительства истца (г. Москва, ул. Шолохова, д. 6) до СТОА ООО «МЭЙДЖОРСЕРВИСМ» (Говорова, МКАД 47 км) менее 50 километров (согласно информации, полученной с помощью сервиса Яндекс. Карты, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА, не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик выдав истцу направление на СТОА с согласованной стоимостью ремонта Транспортного средства в размере 232 700 рублей 00 копеек, исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в установленный законом срок.

При этом оснований для смены формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении основного требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не были нарушены.

В рассматриваемом случае суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возмещения УТС, поскольку ранее с данными требованиями истец к ответчику не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макееву Дмитрию Анатольевичу – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Шилкин Г.А.