Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13197/2015 от 08.06.2015

судья – Мордовина С.Н. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Набатникова В.В. (далее – ГЖИ КК) к товариществу собственников жилья «ЖК Промышленный» (далее – ТСЖ «ЖКП») о признании недействительным решения общего собрания и ликвидации ТСЖ и встречному иску ТСЖ «ЖКП» к ГЖИ КК об отмене результатов проверки с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2014 г., которым в удовлетворении требований ГЖИ КК отказано, а встречные исковые требования ТСЖ «ЖКП» удовлетворены, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г., которым данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГЖИ КК - без удовлетворения

по частной жалобе заместителя руководителя ГЖИ КК Набатникова В.В. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2014 г. ГЖИ КК было отказано в удовлетворении названного выше искового заявления, встречные исковые требования ТСЖ «ЖКП» - удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2014 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заместителя руководителя ГЖИ КК Скрипкин В.Н. – без удовлетворения.

<...> представитель Журавель В.В., действующий на основании договора оказании юридической помощи от <...> ТСЖ «ЖКП», обратился в суд с ходатайством о взыскании с ГЖИ КК судебных расходов на оплату услуг представителя в двух судебных инстанциях в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе заместителя руководителя ГЖИ КК Набатникова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как вынесенного с нарушением процессуальных норм права, и разрешении вопроса по существу.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, усмотрел разумную стоимость оказанных представителем Дрепак Т.Д. услуг по ведению дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей, согласно дополнительному соглашению от <...> № <...> к договору на оказание юридической помощи от <...> и в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей за оказание юридической помощи, согласно дополнительному соглашению от <...> № <...> к договору на оказание юридической помощи от <...> г., приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках, заключенного с представителем Дрепак Т.Д. соглашения об оказании юридической помощи.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между представителем Дрепак Т.Д. и ТСЖ «ЖКП» в лице председателя правления Журавель В.В. был заключен договор на оказание юридической помощи, а также два дополнительных соглашений к вышеуказанному договору: от <...> № <...> и от <...>. № <...>, связанный с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях

Во исполнение условий договора Дрепак Т.Д. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде, готовила возражения и отзывы.

По условиям заключенного договора была произведена оплата в размере <...> рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере <...> рублей.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу заместителя руководителя ГЖИ КК Набатникова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи