Мотивированное решение по делу № 02-3775/2021 от 27.04.2021

Судья: фио                                                                 1 инст. №2-3775/2021

                                                                                                        2 инст. №33-6049/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ... .... на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ............ к ... ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ... ... в пользу ...... ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

... .... обратился в суд с иском к ... .... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры, пострадало его имущество.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ......фио... по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ......фио... по доверенности фио в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ...фио

Представитель ответчика ......фио... по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии явился представитель истца ......фио... по доверенности фио, против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), что установлено ст. 1082 ГК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец ... .... является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Ответчику ... .... на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес.

26 января 2021 года и 24 февраля 2021 года из квартиры ответчика происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения. Причиной залива явились прорывы соединительного шва прибора отопления, установленного на балконе в квартире ответчика.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП фио, оплатив расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере сумма

Согласно экспертному заключению №21-154-2203, размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры и недвижимому имуществу по адресу: адрес, с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что по вине ответчика произошли залития квартиры истца, в результате которых был причинен ущерб имущества истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика, обязанного нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК расходы на оплату услуг представителя, размер которых определил в сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи и уровня сложности дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца и представленными им доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стоимость причиненного истцу ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости не представил, от проведения судебной экспертизы отказался. В связи с чем доводы его жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, составом пострадавшего от залива имущества, экспертными расчетами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Доводы жалобы о том, что эксперт при определении размера ущерба вышел за рамки поставленных истцом вопросов, включив в состав пострадавшего от залива имущества обуви и пианино, на правильность экспертных выводов не влияет. Обстоятельства причинения ущерба не исключают повреждение находящегося в квартире истца движимого имущества.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истца не доказан, противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены копией квитанцией к приходному кассовому ордеру. Отсутствие кассового чека не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания истцу юридической помощи его представителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: