Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1477/2012 от 05.10.2012

Дело № 4а-1477/12 Мировой судья Орельская К. В.

(№ 5-1689/12-40) Санкт-Петербург

Постановление

26 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Королева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года Королев А. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Королева А. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Королев А. В. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями не были приняты все значимые по делу обстоятельства, а именно: разметка, нарушение которой вменяется ему в вину, не соответствует ГОСТ, нормам и правилам; суд второй инстанции нарушил его права, на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Королева А. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину Королева А. В. вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.3, а также п. 8.6 ПДД РФ.

Нарушение же п. 8.6 ПДД РФ, а также выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий Королева А. В. является абсолютно правильной.

Факт выезда Королева А. В. на полосу встречного движения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается схемой нарушения ПДД РФ, составленной инспектором ГИБДД, а также материалами видеофиксации.Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины Королева А. В. в совершении данного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела не учел доводы Королева А. В. относительно того, что разметка, нарушение которой вменяется ему в вину, не соответствует ГОСТ, нормам и правилам, не может быть признан обоснованным доводом жалобы. Как усматривается из постановления, все заявленные в ходе рассмотрения дела доводы были судьей рассмотрены.

При рассмотрении жалобы Королева А. В. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем доводам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции нарушил его права, на предоставление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не может быть признан состоятельным. Как усматривается, заявленное Королевым А. В. ходатайство было рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором достаточно подробно приведены мотивы принятого решения. При этом право Королева А. В. на предоставление доказательств, предусмотренное ст. 25.1 КОАП РФ, нарушено не было, поскольку у Королева А. В. имелась возможность самостоятельно представить любые дополнительные доказательства по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 31 августа 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева А.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Королева А. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко