Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-365/2018 от 23.08.2018

Дело № 1- 365/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Пермь                             

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Яблокова И.Г.,

защитника – адвоката Захаровой Ф.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении Яблокова И.Г., <данные изъяты> не имеющего судимостей, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яблоков И.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в <адрес>, Яблоков И.Г., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ФИО1, взял в руки деревянный табурет и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 6 ударов по голове ФИО1 В результате умышленных действий Яблокова И.Г. ФИО1 были причинены <данные изъяты> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Яблоков И.Г. вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал частично, указав, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с братьями ФИО1 днем распивали спиртные напитки – водку. Затем с ФИО1 поехали к нему домой продолжать распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него в квартире, он ФИО1 подарил складной нож. В какой-то момент он сказал ФИО1 уходить. ФИО1 сходил в туалет и вышел оттуда на него с раскрытым ножом. Он порезался об нож, каким образом не помнит. Он схватил табурет и ударил ФИО1 по рукам. Нож выпал из рук ФИО1, который его поднял, сложил и убрал к себе в карман и снова пошел на него. Он ударил ФИО1 табуретом по голове, тот стал клонится. Он хотел вызвать сотрудников полиции. В это время ФИО1 стал вставать и он еще два раза ударил ФИО1 табуретом по голове, тот потерял сознание. Он вызвал единую службу спасения. Действовал таким образом из-за страха за свою жизнь, так как ФИО1 моложе и крепче его. Если бы был трезвый, то два последних удара табуретом по голове ФИО1 не наносил бы. Всего нанес ФИО1 два удара табуретом по рукам и четыре по голове.

Из показаний Яблокова И.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что после того, как ФИО1, покурив, вышел из ванной, двинулся на него с наставленным ножом. Он воспринял это как угрозу жизни, поэтому схватил табурет и ударил им по руке ФИО1, который нагнулся и оказался на коленях, он, опасаясь ФИО1, вновь ударил его табуретом, особо не целясь, допускает, что удар пришелся по затылочной части головы ФИО1. ФИО1 упал, захрипел, появилась кровь. Он решил вызвать службу спасения и пошел к телефону. В процессе телефонного звонка, он увидел, что ФИО1 стал вставать, испугавшись, что ФИО1 причинит ему увечья, он подошел к ФИО1 и нанес ему лежащему и не оказывающему сопротивления, еще два удара ФИО1 в область лба, последний перестал двигаться. Затем он вышел из квартиры, обратился к соседям за помощью, допускает, что говорил им, что убил человека (т. 1 л.д. 89-95).

Подсудимый Яблоков И.Г. данные показания не подтвердил, пояснив, что он так на следствии не говорил, следователь сама так написала, после допроса он протокол допроса не читал.

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Яблоковым у последнего в квартире распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Яблоков подарил ему складной нож. В ходе распития спиртных напитков он пошел у туалет, при этом Яблоков начал выгонять его из квартиры, он обидевшись решил вернуть Яблокову подаренный нож и пошел к Яблокову с ножом, который был в сложенном виде и получил удар табуретом, куда не помнит. Сколько ударов табуретом нанес ему Яблоков, не помнит. Очнулся в больнице. Просит взыскать с Яблокова компенсацию морального вреда в размере -СУММА-, так как он испытывал физическую боль и нравственные страдания, так как врач сказал, что надо вставлять в голову пластину, при этом положительный результат не гарантирован.

Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает с Яблоковым И.Г. в школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ним нормальные. ДД.ММ.ГГГГ окончив работу, он с братом Свидетель №1 и Яблоковым И.Г., распивали спиртное. После этого он с Яблоковым поехал продолжать распивать спиртное к Яблокову домой. В квартире у Яблокова он увидел складной нож, который ему понравился, Яблоков сказал, что дарит ему этот нож, поэтому он убрал его к себе в карман. Во время распития спиртного, он ушел в туалет покурить, а когда вернулся, Яблоков стал выгонять его. Конфликта между ними никакого не было. Ему стали обидны такие слова, поэтому он решил вернуть Яблокову нож и, достав его из кармана, направился в сторону Яблокова, нож при этом находился в сложенном состоянии. Яблоков стоял в комнате, взял табуретку и пошел на него, замахнулся и ударил табуретом по его руке, в которой он держал нож. Он почувствовал сильную боль, нож при этом выпал из руки, он потерял равновесие, так как был сильно пьян, куда упал нож, он не видел. Что при этом говорил Яблоков он не слышал, но тот нанес ему еще несколько сильных ударов сидением табурета, не менее четырех, в область затылка, он почувствовал сильную боль и упал в обморок. Когда очнулся, в комнате никого не было, он попытался встать, перевернулся на бок, в это время увидел Яблокова, который снова шел в его сторону с табуретом, он попытался спросить Яблокова, что он делает, но Яблоков снова нанес ему 2 удара табуретом в область лба. Он вновь потерял сознание и пришел в себя лишь в больнице (л.д.106-107, 128-130). Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил нарушениями памяти, после полученной травмы

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № поступило сообщение, что мужчина сообщил, что по <адрес> убил человека. По прибытию по адресу на лестничной клетке 3 этажа находился мужчина, впоследствии установленный как Яблоков, который пояснил, что убил своего знакомого ФИО1. На руках и джинсах Яблокова были следы темно-красного вещества. Яблоков пояснил, что ударил ФИО1 табуретом по голове не менее 6 раз. Зайдя в <адрес>, они увидели лежащего на полу мужчину без сознания, на голове и лице которого была кровь. На полу под головой и на одежде мужчины тоже была кровь. (т. 1 л.д. 29-31, 48-51).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что он находится в больнице. Она приехала к сыну в больницу, где увидела, что сын избит, у него было опухшее лицо. Впоследствии сын рассказал, что Яблоков во время распития спиртных напитков, в ходе произошедшего конфликта неоднократно ударял его табуретом по голове. Также после произошедшего ФИО1 подходил к ней, просил прощения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что брат ФИО1 рассказал ему, что в квартире у Яблокова, в ходе распития спиртных напитков, последний ударил его несколько раз по голове деревянным табуретом, брат потерял сознание и очнулся только в больнице (л.д. 135-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, Яблоков И.Г. добровольно изъявил желание написать явку с повинной в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него дома по <адрес> распивая спиртные напитки совместно с ФИО1, схватил табурет и ударил последнего по голове, поскольку тот, вытянув руку с ножом, двигался в его сторону. Явка с повинной Яблоковым дана добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 266-267).

Объективно вина подсудимого Яблокова И.Г. подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, по <адрес>, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3);

- сообщением о преступлении, согласно которому в дежурную часть отдела полиции № поступил звонок от Яблокова И.Г. с сообщением о совершенном им убийстве (л.д. 4);

- сообщением из медицинского учреждения о преступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи «03» с предварительным диагнозом: <данные изъяты>

- справкой № ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №», согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил из отдела полиции (л.д. 180);

- протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, с фототаблицей, согласно которому, с места осмотра места происшествия изъяты табурет, следы рук и смывы вещества красного цвета (л.д. 5-13);

- протоколом освидетельствования, согласно которому на одежде Яблокова И.Г. имеются пятна бурого цвета, на безымянном пальце и мизинце левой руки Яблокова И.Г. имеются ссадины (л.д. 62);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, согласно которому, у Яблокова И.Г. изъята футболка и джинсы со следами вещества бурого цвета (л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые футболка и джинсы со следами вещества бурого цвета (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которым осмотрены футболка и джинсы к заключению эксперта (л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которым осмотрен табурет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д. 168);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, фототаблицей, согласно которым у Яблокова И.Г. изъят металлический складной нож с изображением птицы (л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, согласно которым осмотрен металлический складной нож с изображением птицы (л.д. 185-187);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп., согласно которому на джинсах и футболке подозреваемого Яблокова И.Г. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови, установлено, что на джинсах кровь относится к группе О??, на футболке выявлен только антиген Н, что также не исключает принадлежность ее к группе О??, поскольку выявленный антиген является основным для указанной группы крови. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови на джинсах и футболке от лица с группой крови О??. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение крови на указанных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО1, так как он имеет аналогичную группу крови (л.д. 58-59, 146147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась <данные изъяты> которая, судя по характеру, образовалась от ударного с элементом трения воздействия (не менее 1 тупого предмета (предметов)). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 140-141);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, и признанный пригодным для идентификации в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставлен Яблоковым Игорем Геннадьевичем - средним пальцем левой руки (л.д. 152-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО1, относится к группе О??,Н. На табурете, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови к группе О??, так как выявленный антиген, является основным для указанной группы крови. Таким образом, не исключается происхождение крови на табурете от потерпевшего ФИО1, поскольку он имеет аналогичную группу крови (л.д. 126-127);

Из протокола явки с повинной Яблокова И.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, при совместном распитии спиртного с ФИО1, нанес несколько ударов деревянным табуретом последнему, а когда тот перестал двигаться, позвонил в полицию и сообщил, что убил человека (л.д. 76);

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Яблоковым И.Г. следует, что ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития с Яблоковым спиртного у него дома, Яблоков стал его выгонять, тогда он решил вернуть Яблокову нож. Он стал протягивать нож Яблокову в сложенном состоянии. Далее, увидел в руках последнего табурет. Яблоков стал наносить ему удары этим табуретом по руке с ножом и по голове. Точное количество ударов вспомнить не может. Агрессии к Яблокову он не проявлял. Подозреваемый Яблоков показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, поскольку нож в руке ФИО1 был не в сложенном, а в раскрытом состоянии и, поскольку ФИО1 физически его сильнее, он испугался, поэтому схватил деревянный табурет за ножку, оттолкнул ФИО1 и сразу ударил его по руке с ножом. Впоследствии он еще несколько раз ударил ФИО1 табуретом по голове (л.д. 176-177).

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Яблокова И.Г. в совершении инкриминируемого деяния. К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оснований которым не доверять у суда, не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого Яблокова И.Г. потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Яблокова И.Г. в причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается показаниями самого подсудимого Яблокова И.Г., не отрицавшего факт нанесения ударов деревянным табуретом потерпевшему по голове; потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, во время совместного распития спиртных напитков дома у Яблокова И.Г., последний нанес ему не менее 6 ударов, деревянным табуретом по голове, отчего он потерял сознание и очнулся лишь в больнице; свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших, что ФИО1 им рассказал, что у Яблокова дома между ними произошел словесный конфликт, Яблоков несколько раз ударил его по голове деревянным табуретом, он потерял сознание и пришел в себя только в больнице; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснивших, что по прибытию по адресу: <адрес> встретили мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который представился Яблоковым, и сказал, что убил знакомого ФИО1, свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что Яблоков добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал как именно причинил телесные повреждения ФИО1, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления, сообщением о преступлении, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, явкой с повинной Яблокова И.Г. и другими.

Судом установлено, что действия Яблокова И.Г. носили умышленный и целенаправленный характер по причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что между Яблоковым И.Г. и ФИО1 конфликта не было. После требования Яблокова И.П. к ФИО1 покинуть его квартиру, последний решил вернуть Яблокову его подарок – нож, в связи с чем, протянул в его сторону руку с ножом. Яблоков И.Г., решив, что ФИО1 желает на него напасть и, опасаясь за свою жизнь, схватил деревянный табурет и ударил им ФИО1 по руке с ножом, а затем по голове, нож выпал из руки, и ФИО1 упал. Затем, уже когда ФИО1 упал и не двигался, Яблоков продолжал наносить удары по голове лежащего ФИО1, не представляющего для него угрозы.

Пояснениям Яблокова И.Г. о том, что он все удары нанес ФИО1, так как опасался за свои жизнь и здоровье, суд дает критическую оценку и расценивает как линию защиты, поскольку из показаний Яблокова И.Г., данных в ходе предварительного следствия, следствие, он последние два удара в область головы ФИО1 он нанес, когда тот находился в лежачем положении и не оказывал сопротивления. Довод Яблокова И.Г. о том, что он не давал такие показания, суд считает несостоятельным, так как Яблоков И.Г. допрашивался в присутствии защитника, по окончанию допроса замечаний ни от него, ни от защитника не поступило.

Согласно выводам эксперта у ФИО1 имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру, образовалась от ударного с элементом трения воздействия (не менее 1 тупого предмета (предметов)). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Яблокова Игоря Геннадьевича по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку ФИО1 спровоцировал Яблокова И.Г. направившись на него с ножом, что не отрицает сам ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Яблокова И.Г., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, а именно, что он продолжил наносить удары табуретом по голове уже лежащего ФИО1 и если бы он был трезвый, то этого не сделал бы.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Яблоковым И.Г. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности, возраст и состояния здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Яблоков И.Г. не имеет судимостей, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, исходя из реальности исполнения наказания, его исправительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Яблокову И.Г., наказание в виде в виде лишения свободы путем реального его отбывания.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дает суду возможность не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Яблокову И.Г. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного травмой и понесенных в связи с этим нравственных страданий, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Яблокова И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Яблокову И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Наказание Яблокову И.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Яблокову И.Г. в срок лишения свободы, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- табурет, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> - уничтожить.

Взыскать с Яблокова И.Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере -СУММА-

Взыскать с Яблокова И.Г. в доход государства процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи в сумме -СУММА1-

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья         Е.М. Кожевникова