Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5020/2016 ~ М-4170/2016 от 28.04.2016

Дело № 2а-5020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к Сапанкевич Е.Н. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сапанкевич Е.Н. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что по результатам камеральной проверки представленной административным ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год было установлено занижение налоговой базы и суммы налога, в связи с чем было принято решение о доначислении налога и выставлено требование о его уплате, которое в полном объеме не исполнено, в связи с чем за период с 16.07.2014 по 16.04.2015 начислены пени. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать:

– 212269,00 руб. – задолженность по НДФЛ;

– 18593,28 руб. – пени.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 16.06.2016 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик по договору дарения от 21.02.2013 (переход права собственности зарегистрирован 12.03.2013) получил от лица, не являющегося членом его семьи и (или) близким родственником в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругом, родителем и ребенком, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуком, полнородным и неполнородным (имеющими общих отца или мать) братом и (или) сестрой), двухкомнатную благоустроенную квартиру, оцененную сторонами в 200000 руб. (далее – спорная квартира).

Налогоплательщик 30.06.2014 представил налоговую декларацию по НДФЛ с указанием размера дохода, полученного в натуральной форме, равным 200000 руб. и размера НДФЛ, подлежащего уплате – 26000 руб. (уплачен 30.06.2014).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, проводившейся с 30.06.2014 по 30.09.2014 (то есть с соблюдением установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока), налоговым органом 14.10.2015 (то есть в установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 100 НК РФ срок) составлен акт № 5.1-6347, которым предложено доначислить НДФЛ за 2013 год в сумме 246269 руб., пени в сумме 6162,88 руб., а также предложено привлечь административного ответчика к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанный акт был получен налогоплательщиком 06.11.2014.

Решением от 16.12.2014 (то есть в срок, установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 100, пп. 1 и 6 ст. 101 НК РФ) принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились с 16.12.2014 по 16.01.2015 (в установленный решением от 16.12.2014 срок, соответствующий сроку, предусмотренному п. 6 ст. 101 НК РФ), с результатами которых налогоплательщик был ознакомлен 20.01.2015.

По результатам рассмотрения 26.02.2015 материалов налоговой проверки, 06.03.2015 (то есть в установленный применительно к положениям пп. 5 и 6 ст. 100, п. 101 НК РФ срок) принято решение № 5.1-775 (далее – решение от 06.03.2015) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением по каждому штрафа в размере 1000 руб., а также о предложении уплатить НДФЛ в сумме 246269 руб., пени в сумме 15847,41 руб. за период с 16.07.2014 по 06.03.2015.

Основанием для принятия решения от 06.03.2015 послужил вывод о занижении цены спорной квартиры, а также принятое в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 40 НК РФ мотивированное решение о доначислении налога и пени, учитывая рассчитанную цену спорной квартиры, как если бы результаты договора дарения были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие квартиры, поскольку примененная сторонами договора дарения цена спорной квартиры отклоняется в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

На основании решения от 06.03.2015 в адрес административного ответчика были направлены требования от 16.04.2015, согласно которым ему предложено в срок до 02.06.2015 уплатить:

– по требованию № 1551 – недоимку в сумме 246269,00 руб., пени в сумме 15847,41 руб.;

– по требованию № 196 – недоимку в сумме 272269,00 руб., пени в сумме 2745,87 руб.

Административным ответчиком исполнено обязательство об уплате недоимки в сумме 34000 руб. (20.03.2015 – 4000 руб., 14.04.2015 – 5000 руб., 14.05.2015 – 5000 руб., 18.07.2015 – 5000 руб., 18.08.2015 – 5000 руб., 18.09.2015 – 5000 руб., 14.10.2015 – 5000 руб.), а после предъявления иска в суд – еще 17000 руб.

Первоначально Инспекция обратилась с настоящим административным иском 02.12.2015, однако в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ, оно определением от 04.12.2015 было оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 18.12.2015. Определение от 04.12.2015 было обжаловано в апелляционном порядке, однако определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.12.2015 было оставлено без изменения, в связи с чем определением от 14.01.2016 было возвращено Инспекции.

Налоговый орган повторно обратился с настоящим административным иском 28.04.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ, пп. 1 и 2 ст. 48 НК РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление о взыскании задолженности, превышающей 3000 руб., подается в течение шести месяцев со дня со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что требования, на основании котороых заявлен настоящий административный иск, были направлены Инспекцией, последняя является надлежащим административным истцом по заявленным требованиям.

Административный ответчик в силу взаимосвязанных положений ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 210, п. 18.1 ст. 217, пп. 7 п. 1, пп. 2-4 ст. 228 НК РФ, получив в 2013 году доход в натуральной форме (в виде дара спорной квартиры от лица, не поименованного в п. 18.1 ст. 217 НК РФ), обязан в срок до 16.07.2014 уплатить НДФЛ исходя из стоимости полученного в дар имущества.

При определении стоимости спорной квартиры налоговый орган правомерно (имея ввиду правовую позицию, содержащуюся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21.10.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, подлежащего применению в силу п. 4 ч. 4 ст. 180, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ), исходя из положений пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 40, ст. 41 НК РФ, придя к выводу о занижении цены спорной квартиры, мотивированным решением доначислил НДФЛ и пени, учитывая рассчитанную цену спорной квартиры, исходя из ее кадастровой стоимости, как если бы результаты договора дарения были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие квартиры, поскольку примененная сторонами договора дарения цена спорной квартиры отклонялась в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Соглашаясь с указанным решением, суд отмечает явную несоразмерность указанной в договоре дарения цены спорной квартиры равной 200000 руб., величину кадастровой стоимости спорной квартиры, положения п. 3 ст. 54 НК РФ.

Решение от 06.03.2015 было принято по результатам налогового контроля, проведенного налоговым органом с соблюдением требований ст.ст. 82, 87, 88, 100, 101 НК РФ.

С учетом изложенного, на административном ответчике лежит обязанность по уплате НДФЛ в сумме 272269 руб. = 2094378,18 * 13 %.

Вместе с тем, учитывая, что налогоплательщиком уплачен НДФЛ в сумме 77000 руб. = 26000 руб. + 34000 руб. + 17000 руб., с административного ответчика подлежит взысканию недоимка в сумме 195269 руб. = 272269 руб. – 77000 руб.

Так как налог в установленный срок (16.07.2014) уплачен не был, с административного ответчика на основании ст. 75 НК РФ подлежат взысканию пени согласно приведенному непосредственно в административном исковом заявлении расчета, принимаемому судом, поскольку в нем верно определен размер недоимки, период просрочки и действовавшая в указанный период ставка рефинансирования.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, а также сроки первоначального обращения в суд, установленные абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение Инспекции, в связи с чем полагает возможным применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ восстановить его, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности уточненных требований и об удовлетворении их в полном объеме.

До вынесения решения по существу от Сапанкевич Е.Н. поступило заявление, в котором она согласилась с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства, одновременно заявлено ходатайство об уплате суммы долга в рассрочку.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы о невозможности единовременной уплаты суммы задолженности, не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчица не лишена возможности обращения в суд после вынесения решения с заявлением аналогичного содержания, представив при этом соответствующие доказательства.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со Сапанкевич Е.Н., проживающей по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, в:

– доход бюджета 213862,28 руб., в том числе: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 195269,00 руб., пени за период с 16.07.2014 по 16.04.2015 включительно в сумме 18593,28 руб.;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5338,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева