Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53137/2023 от 01.11.2023

судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-4579/2022

апелляционное производство № 33-53137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0029-02-2022-008238-02

Москва                                                                                   15 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Разумович В.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с Разумович Вероники Васильевны в пользу ООО «ДЭЗИС» пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДЭЗИС» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Разумович В.В. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик нарушил свою обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам жалобы ответчик.

Ответчик Разумович В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности фио просила оставить в силе решение суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Разумович В.В. является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес.

09.04.2019 между Разумович В.В. и ООО «ДЭЗИС» заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик ООО «ДЭЗИС» надлежащим образом предоставлял услуги и производил начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, однако с декабря 2020 по август 2022 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась ответчиком несвоевременно, оплаты за данный период внесены в 2022 году, преимущественная часть из которых - в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 в размере сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ, предусматривающими обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходил из того, что ответчик данную обязанность нарушил, поэтому взыскал пени в размере сумма, согласившись с представленным истцом расчетом. Так же суд распределил судебные расходы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера взысканной с ответчика неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать пени за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2022 года в размере сумма, в связи с чем из указанного периода подлежит исключению начисленные пени в мораторный период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере сумма (490,30+408,68+353,07+244,44+124,16+57.16=1677,81. 10668,14-1677,81=8990 руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, поэтому производство по делу подлежало прекращению; о подложности представленных стороной истца доказательств; об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по финансовому-лицевому счету; о неверном определении взысканных судебных расходов, основаниями к отмене решения не являются, поскольку правильных выводов суда не опровергают, были предметом оценки суда первой инстанции, взысканные судебные расходы чрезмерными не являются.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки по изложенным выше мотивам. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в части взысканной с ответчика неустойки изменить. Уменьшить подлежащие взысканию с Разумович Вероники Васильевны в пользу ООО «ДЭЗИС» пени до сумма В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1