Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2013 ~ М-1258/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-2233/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Рыбаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Е. В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Арефьеву Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Арефьева Р.Н. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Шелест Ю.М., принадлежащей Шелест Е.В. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины Ниссан Алмера, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Арефьева Р.Н. был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа АМТС в размере <данные изъяты> коп. Однако, указывая на причинение ущерба в большем размере, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, с ответчика Арефьева Р.Н. не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> коп. расходов по госпошлине, понесенных при подаче иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом. Её представитель Романов М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил взыскать с Арефьева Р.Н. <данные изъяты>. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оформлению полномочий и оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины пропорционально размеру предъявленных к нему требований, не возражал о постановлении заочного решения по делу.

Ответчик Арефьев Р.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> водитель Арефьев Р.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, не справился с управлением, проявил невнимательность, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Шелест Е.В., получило механические повреждения.

Водителем Арефьевым Р.Н. были нарушены положения п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Арефьева Р.Н. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ВВВ №). Страховая компания, признав событие ДД.ММ.ГГГГ страховым, с учетом отчета ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, приняла на себя обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средней стоимости нормо-часа восстановительных работ, сложившейся в регионе.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права.

Следовательно, ко взысканию с Арефьева Р.Н. в пользу истца подлежит ущерб в размере <данные изъяты>.), где <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, <данные изъяты> коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, подтвержденные квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям к указанному ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196, 197, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шелест Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Р. Н. в пользу Шелест Е. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук