Мотивированное решение от 30.05.2023 по делу № 02-1363/2023 от 02.08.2022

№ 2-1363/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/23 по иску Рототаевой Татьяны Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио фио, Рототаеву Павлу Петровичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец обратилась к суду с иском к бывшему супругу Рототаеву П.П. о наделении ее правом пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи, и вселении ее в указанное помещение. Рототаев П.П. является собственником двухкомнатной квартиры общей адрес метров, расположенной по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Решением о разводе между сторонами установлены алиментные обязательства, а именно: взыскивать с Рототаева П.П. в пользу Рототаевой Т.С. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио (паспортные данные). Судом, без указания конкретного адреса, определено место жительства общего ребенка сторон - с матерью, фио Истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд предоставить Рототаевой Т.С. в пользование 1/3 от общей площади включая жилую комнату жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и принадлежащему на праве собственности Рототаеву П.П., на праве безвозмездного пользования с временной регистрацией для проживания на указанной площади с сыном во исполнение решения Савеловского районного суда от 18.03 2021 по делу № 2-219/21 на срок до 15.12.2035 года.

Одновременно с этим Рототаев П.П. обратился с иском в суд к Рототаевой Т.С. с требованиями о прекращении права пользования жилым помещением, а именно его квартирой, расположенной по адресу адрес. В обоснование иска указал, что данная квартира принадлежит на праве собственности Рототаеву П.П.

Данный иск был принят к производству Савеловским районный судом адрес за № 02-1274/2022 (02-7319/2021) и Определением суда от 21.03.2022 г. объединен в одно производство с иском Рототаевой Т.С. по делу 02-2637/2022.

В судебное заседание 25.05.2022 г. по делу № 02-2637/2022 лицом, не привлеченным к участию в деле, Рототаевой Г.Г., было подано ходатайство о правопреемстве с Рототаева П.П. на фио, так как 21.03.2022 года она стала новым собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 30.01.2022 года. Суду в дело была представлена выписка из ЕГРН. Суд такое ходатайство удовлетворил.

Настоящим истец, действуя, в том числе, в интересах своего несовершеннолетнего сына, обращается к ответчику Рототаевой Г.Г. с иском о признании недействительным договора дарения от 31.01.2022 года, на основании которого в ЕГРН в отношении жилого помещения, распложенного по адресу адрес внесена запись о переходе права собственности за № 77:09:0005003:1335-77/072/2022-7 от 21.03.2022 года, указывая, что указанная сделка является мнимой.

Истец просит суд признать недейственным (ничтожным) договор дарения от 31.01.2022 года, на основании которого в ЕГРН в отношении жилого помещения, распложенного по адресу: адрес внесена запись о переходе права собственности за № 77:09:0005003:1335-77/072/2022-7 от 21.03.2022, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, действующий также в интересах ответчика Рототаева П.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Рототаев П.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Материалами дела установлено, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от 24.11.2000. Согласно указанному договору, указанная квартира приобреталась отцом ответчика, фио, действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына, Рототаева Павла Петровича в равных долях.

В дальнейшем, после смерти отца, фио, (свидетельство о смерти от 24.01.2018), его сын, Рототаев Павел Петрович, вступил в наследство и приобрел в порядке наследования вторую половину квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 24.07.2018 на ХА доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30.01.2022 между ответчиками заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым право собственности на спорное имущество перешло к ответчику Рототаевой Г.Г.

Истец просит признать сделку по дарению недвижимого имущества недействительной и применить к ней последствия недействительности сделок в виде возврата указанного выше имущества ответчику Рототаеву П.П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, из представленных суду документов следует, что указанное выше недвижимое имущество было приобретено отцом ответчика Рототаева П.П. задолго до заключения брака между истцом и ответчиком Рототаевым П.П., сделка по отчуждению недвижимого имущества носит реальный характер, подаренное ответчиком имущество используется ответчиком Рототаевой Г.Г. в настоящее время.

Истцом не представлено суду доказательств того, что совершенные ответчиком оспариваемые сделки имели мнимый характер, ввиду чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из того, что воля ответчиков была направлена на достижение правовых последствий, присущих договору дарения - то есть на безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность ответчика Рототаевой Г.Г., предмет договора и его существенные условия согласованы, письменная форма соблюдена, договор подписан сторонами сделки и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделки совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истцов в материалы дела не представлено.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не может служить основанием для удовлетворения требований истца, в том числе как законного представителя несовершеннолетнего фио, довод о том, что в результате заключения сделки между ответчиками нарушены права несовершеннолетнего фио, который зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней, поскольку возникновение или прекращение каких-либо прав в результате данной сделки у несовершеннолетнего не наступает.

Указанные стороной истца обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствую о мнимости данных сделок, являются субъективным трактованием действий ответчиков при совершении сделок.

Иные доводы стороны истца правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доказательств, которые позволили бы суду усмотреть в действиях ответчиков с учетом вышеизложенного злоупотребления правом, с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно, стороной истца как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рототаевой Татьяны Сергеевны действующей в интересах несовершеннолетнего фио к фио фио, Рототаеву Павлу Петровичу о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023░.