Решение от 15.04.2022 по делу № 33-24057/2023 от 26.04.2023

                                                                                                   УИД ..

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                              город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Богдашкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2022 по иску Лесина П.Б. к Кербабаеву Б.Б. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Кербабаева Б.Б. к Лесину Павлу Борисовичу о признании договора безденежным,

установил:

Лесиным П.Б. заявлены требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кербабаеву Б.Б. о взыскании суммы  долга в размере .. евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов в размере .. евро и договорной неустойки … евро. Требования истца мотивированы неисполнением со стороны ответчика договорных обязательств, оформленных распиской, подписанной истцом  и ответчиком, о получении Кербабаевым Б.Б.  от Лесина П.Б. заемных денежных средств  на сумму .. евро,  со сроком  возврата до .. года.

Кербабаевым Б.Б. предъявил встречный иск к Лесину П.Б. о признании договора займа незаключенным, со ссылкой на то, что расписку  от … года он не подписывал, в договорные взаимоотношения по данному документу с Лесиным П.Б.  не вступал.

Представители Лесина П.Б. – Козюхин В.И., Пятигорец А.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, встречный иск не признали.

Представитель  Кербабаева Б.Б. – Максимова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Лесина П.Б. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, .. Кербабаев Б.Б. получил от Лесина П.Б. в долг денежные средства в размере .. евро,  со сроком  возврата до .. года, о чем ответчиком написана расписка.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что возврат займа  ответчиком  не произведен.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Для определения принадлежности надписи и подписи ответчика в расписке от .. года  определением Бутырского районного суда г. Москвы от .. по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «..» надпись «Кербабаев …..» в расписке от .. выполнена самим Кербабаевым ... Подпись от имени Кербабаева … в расписке от …, вероятно, выполнена самим Кербабаевым …. Также выявленная совокупность одноименных совпадающих признаков позволяет говорить, что спорная подпись и надпись выполнена одним лицом.   

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта ООО «..» является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, так и возражений.

Обязанность доказывать поддельность подписи на документе, а также несоответствие времени исполнения подписи по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию в силу принципа диспозитивности возлагается на лицо, оспаривающее подлинность подписи, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Иных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что подпись в расписке от .. выполнена не Кербабаевым Б.Б., а другим лицом, либо  подвергалось каким-либо техническим изменениям, ответчик суду не представил.

Доводы Кербабаева Б.Б. о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, признаются судом необоснованными и выражающими личную субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Так, в силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы ООО «…» не имеется.

Как уже было указано,  суд признал составленное судебными экспертами заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Ссылки ответчика на необъективность судебных экспертов, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, в том числе доказательств неполучения денежных средств в указанном размере, тогда как в обоснование передачи денег суду представлена подлинная расписка, копия которой находится в материалах дела.

Каких-либо иных письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, материалы дела также не содержит.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание приведенные доводы ответчика ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере .. евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с .. по .. в размере .. евро, поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

Распиской  от .. года стороны согласовали условие  о выплате неустойки в размере 1% за каждый календарный день просрочки от полученной суммы.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки за период .. дней (.. по …), которая рассчитана в размере .. евро.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, обращая внимание на то, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы  … евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, полагая данную сумму наиболее соответствующей последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Требования Кербабаева Б.Б. о признании договора безденежным суд отклоняет по приведенным выше обстоятельствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу Лесина П.Б. расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ .. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░░, ░░░░░░░░░ .. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .. ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░