Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2015 (2-5857/2014;) ~ М-5093/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-198/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О. И. к Сенельщиковой М. Ю., Сенельщикову Ю. И., Сенельщикову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Установил:

Федотова О.И. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Сенельщиковой М.Ю., Сенельщикову Ю.И., Сенельщикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что является собственником 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 770 кв.м., расположенного по тому же адресу. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП. Собственником оставшихся 65/100 долей жилого дома являлся ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18.05.1990 г. В настоящее время ФИО6 умер. Ответчики совместно с ФИО6 в указанном жилом доме не проживали и свои наследственные права не оформляли, однако без надлежащего оформления права собственности на часть жилого дома и прилегающий земельный участок пользовались домом и участком после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, нарушивших нормы технического регламента и пожарной безопасности, произошёл пожар, в результате которого сгорел весь жилой дом, включая доли истца и ФИО6 Ответчики ранее постоянно нарушали требования закона, самовольно разрушили систему дымоходов в доме, незаконно перерубили кабель электропитания в доме, засорили подземные воды устроенной выгребной ямы недалеко от колодца дома, ненадлежащим образом эксплуатировали электроустановку. В результате произошедшего по вине ответчиков пожара истице нанесен материальный ущерб на сумму более 2400000 рублей.

Истица Федотова О.И. просит суд: обязать Сенельщикову М.Ю., Сенельщикова Ю.И., Сенельщикова И.В. возместить нанесенный в результате пожара ущерб на общую сумму 2400000 рублей (л.д. 3-4).

В судебное заседание истица Федотова О.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Сенельщиков И.В. и представитель Сенельщиковой М.Ю. - Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу спора, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, пояснили суду, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда. Пожар возник не по вине ответчиков, а по причине аварийного режима работы электросети на вводе в жилой дом, то есть во внешней части жилого дома, а не внутри фактически занимаемых ответчиками жилых помещений. Постановлением от 12.05.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления и установления факта того, что умысла на уничтожение или повреждение имущества не имелось. Таким образом, лицо, виновное в возгорании жилого дома, в ходе проведения проверки по факту пожара, не установлено. Доказательств ненадлежащего использования ответчиками электропроводки внутри принадлежащего им помещения либо нахождения электропроводки в аварийном состоянии истцом в материалы дела не представлено. Жилой дом, в котором произошёл пожар, до настоящего времени находится в общей долевой собственности его совладельцев, прекращения права общей долевой собственности не зарегистрировано, в связи с чем, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несут его собственники. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Федотовой О.И. (доля в праве - 35/100), ФИО6 (доля в праве - 65/100). Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследственное дело заведено по заявлению его дочери Сенельщиковой М.Ю.

01.05.2014 года в жилом доме произошёл пожар, в результате которого жилой дом выгорел по всей площади со всем находящимся в нём имуществом.

Федотовой О.И. заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании с них суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причинённого ущерба.

Вместе с тем в судебном заседании в действиях ответчиков не установлено наличие состава правонарушения.

Напротив, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов. Так, истица указала в исковом заявлении, что ответчики нарушили нормы технического регламента и пожарной безопасности, самовольно разрушили систему дымоходов в доме, незаконно перерубили кабель электропитания в доме, засорили подземные воды устроенной выгребной ямы недалеко от колодца дома, ненадлежащим образом эксплуатировали электроустановку, что послужило причиной пожара в жилом доме.

Между тем допустимых и достоверных доказательств ненадлежащего использования ответчиками электропроводки, нахождения электропроводки в аварийном состоянии, её повреждения действиями ответчиков, иные виновные действия ответчиков, находившиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара, суду представлено не было.

Как следует из содержания акта о пожаре, протокола осмотра места происшествия, причиной пожара послужило возгорание строительных материалов конструкции пристройки, в результате теплового проявления, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети (короткое замыкание). Очаг возгорания находится в верхней внешней юго-восточной части пристройки, в месте ввода электроэнергии.

Специалистом исключена возможность возгорания вследствие использования отопительных и обогревательных приборов в помещении пристройки, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия, никаких отопительных и обогревательных приборов в жилом доме не обнаружено.

Внутри жилого дома и на прилегающей территории в ходе осмотра места происшествия и в процессе производства экспертизы, не обнаружено признаков, характерных для искусственно инициированного горения, в том числе исключена возможность возгорания от тлеющего табачного изделия.

Таким образом, установлено, что очаг возгорания находился не внутри жилого дома, а на внешней стороне конструкции. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ответчиками находившихся внутри жилого дома электроустановок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие вины ответчиков в произошедшем пожаре было установлено постановлением от 12.05.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 ГК РФ, и установления факта того, что умысла на уничтожение или повреждение имущества не имелось.

Согласно письма МП Щёлковского района ФИО16 от 26.01.2015 г., в период с 2004 по 2014 годы ФИО6 либо Сенельщикова М.Ю. к ответственности за ненадлежащее содержание электроустановок не привлекались, предписаний об устранении неполадок в работе электроустановок им не выдавались.

С учётом изложенного, судом не принимается во внимание в качестве доказательства по делу представленное истицей в материалы дела заключение о технических причинах пожара, поскольку выводы, изложенные в заключении, противоречат обстоятельствам, установленным сотрудниками МЧС непосредственно в ходе осмотра места происшествия, а в дальнейшем - в процессе осуществления дознания и производства экспертизы по факту пожара. Не доверять сведениям о технической причине пожара, полученным в результате непосредственного исследования обстоятельств дела сотрудниками пожарной охраны МЧС России, у суда нет оснований, принимая во внимание то обстоятельство, что истицей указанные факты также не оспаривались.

Одновременно судом принимается во внимание, что согласно материалов гражданского дела, истица является долевым совладельцем сгоревшего жилого дома, в размере 35/100 долей. Ответчик Сенельщикова М.Ю. свои права на 65/100 долей жилого дома в порядке наследования после смерти второго совладельца жилого дома ФИО6 не оформляла, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчицы.

При этом прекращение права общей долевой собственности в ЕГРП не зарегистрировано, факт раздела жилого дома не отражен в технической документации БТИ.

Ответчики Сенельщиков Ю.И. и Сенельщиков И.В. долевыми сособственниками сгоревшего жилого дома не являются.

По смыслу ст. 210 ГК РФ обязанность осуществлять контроль за содержанием имущества возложена на собственников этого имущества, которые должны нести расходы по его содержанию пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, законодатель возлагает на всех участников долевой собственности бремя содержания общего имущества независимо от проживания и пользования им. При таких обстоятельствах, поскольку законом обязанность содержания общего имущества возложена на всех сособственников, то и риск случайной гибели имущества в связи с ненадлежащим его содержанием законом также распространяется на всех участников долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Федотовой О. И. к Сенельщиковой М. Ю., Сенельщикову Ю. И., Сенельщикову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Н.В. Ванеева