Решение по делу № 2-3581/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-3581 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                6 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Балбатунова В.К. к Соликамскому городскому суду Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Балбатунов В.К. обратился в суд с иском к Соликамскому городскому суду Пермского края о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ....., ему назначено наказание в виде лишения свободы ..... С приговором Соликамского городского суда истец не согласен. Считает, что при написании протокола судебного заседания были допущены грубые нарушения. Приговор был вынесен на основе обвинительного уклона, что повлияло на срок назначенного ему наказания. Просит взыскать с Соликамского городского суда Пермского края компенсацию морального вреда в связи с причиненными ему нравственными страданиями в размере ..... руб.

     Истец Балбатунов В.К. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <адрес> <адрес>, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Председатель Соликамского городского суда Пермского края Пирогова Н.Б. в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что Соликамский городской суд Пермского края является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю Шугаева Л.Н., действующая на основании доверенности от № от <дата>, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судьи и наступившими последствиями, виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудного акта приговором не установлена. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Пермском крае, начальник Управления Лисенкова О.П. в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализация данного права гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 г. № 8-П).

Корреспондирующая конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Балбатунов В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы .....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <дата> приговор Соликамского городского суда Пермского края оставлен без изменения.

В законодательстве Российской Федерации в качестве механизма, предусматривающего возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, закреплено право на реабилитацию.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусматривающий возмещение морального вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), направлен на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации и защиту прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 144-О-О и № 149-О-О).

За Балбатуновым В.К. в установленном законом порядке не было признано право на реабилитацию.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....., вступил в законную силу.

У Балбатунова В.К. отсутствуют правовые основания, позволяющие заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Оснований для признания за Балбатуновым В.К. права на реабилитацию не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ он не относится к лицам, на которые такое право распространяется.

Доказательств неправомерности привлечения Балбатунова В.К. к уголовной ответственности суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в случае установления факта незаконного привлечения лица к уголовной ответственности, вред, причиненный неправомерными действиями государственных органов подлежит возмещению за счет Министерства финансов РФ в лице казны Российской Федерации. Таким образом, Соликамский городской суд Пермского края является ненадлежащим ответчиком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ Балбатуновым В.К. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права истца.

Довод истца о наличии грубых нарушений при написании протокола судебного заседания в суде первой инстанции, суд не принимает во внимание на основании следующего.

В силу статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.

Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Статья 260 УПК РФ предусматривает, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

<дата> адвокатом Балбатунова В.К. – Федюхиным А.Ю. были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу №.

<дата> судьей Соликамского городского суда ФИО6 было вынесено постановление о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания и постановление о рассмотрении замечаний приобщены к материалам уголовного дела.

Приобщение замечаний к протоколу судебного заседания и к материалам уголовного дела является условием, позволяющим вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.

Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на названный протокол замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность отклонения поданных замечаний, а в нормативной взаимосвязи с другими правовыми нормами они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы на приговор Соликамского городского суда Пермского края Балбатунов В.К. не был лишен возможности сослаться в обоснование своей просьбы об отмене или изменении этого приговора, в том числе на необоснованность отклонения поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Балбатунова В.К. к Соликамскому городскому суду Пермского края о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

    Судья                     (подпись)                    Е.А. Петрова

Копия верна. Судья