Решение по делу № 02-0007/2020 от 22.01.2019

Судья: фио

Гражданское дело № 33-7078/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-7/20 по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оплате услуг по оценке ущерба сумма, почтовых расходов в размере сумма, за оформление доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя требования тем, что по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № 5, в результате чего был причинен ущерб в размере, заявленном в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, указанным в нем, пояснив о том, что ни один из собственников в квартире не проживает, квартира сдается, в связи с чем, во внесудебном порядке договориться с ответчиками возможности не представляется.

В судебное заседание ответчик фио, представитель ответчика фио ЕЯ. по доверенности фио явились, иск не признали, настаивали на том, что авария в квартире ответчиков произошла в результате бездействия управляющей компании, которая надлежащим образом не следит за состоянием инженерных коммуникаций.

В судебное заседание ответчики фио, фио, фио ГЕ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лицо — представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Представитель истца по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 8, в связи с отсутствием соединительной гофры на унитаз.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, собственниками квартиры № 8 по адресу: адрес, являются: фио (комната № 2 площадью 25,9 кв,м., комната № 4 площадью 16,9 кв.м.), фио и фио (в равных долях по 1/2 доли каждый в праве на комнату № 1 площадью 15,1 кв.м и комнату № 5 площадью 12,6 кв.м. , комнату № 6 площадью № 15 кв.м.); фио ( комната № 3 площадью 23,1 кв.м,).

Из заключения № 05-2085-15, составленного дата специалистами наименование организации и представленного истцом в материалы дела следует, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет сумма

Определением суда от дата по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно результатам, полученного, заключения эксперта N2 2-842/19, подготовленного дата экспертом фио «Гарант» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета степени износа жилого помещения составляет сумма

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере, причиненного квартире истца ущерба.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива, произошедшего в зоне ответственности собственников, которая подтверждается актом о зове, суд посчитал установленным факт залива квартиры истца вследствие виновных действий жильцов вышерасположенной квартиры № 8, собственниками которой являются ответчики фио, фио, А.С., фио

По общему правилу, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества (адресст. 210 адрес). Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 адресст. 30 адреса).

В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры в пропорции по отношению к собственности в долях — ответчиков по делу фио, фио, А.С., фио, на которых законом возложены обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Таким образом, пропорционально сумма ущерба разделена между ответчиками следующим образом. С фио (имеет в собственности 2 комнаты) взыскана сумма сумма, с фио — сумма (владеющей ½ в праве на 3 комнаты), с фио (владеющий ½ в праве на З комнаты) — сумма, с фио (в собственности 1 комната) — сумма.

При этом суд не нашел оснований для возложения ответственности на фио, поскольку указанное лицо не является собственником квартиры № 8 по данному адресу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оценке стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы – сумма, в пропорции по отношению к доле в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив произошел по вине третьего лица – управляющей компании, не нашел своего подтверждения в судебном заседании первой и апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела. Каких-либо достоверных и объективных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: