Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28052/2020 от 17.09.2020

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-28052/2020

По первой инстанции № 2-1492/2020 УИД 23RS0058-01-2020-002495-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Мирошниченко М.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Мирошниченко Марины Владимировны к Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.В. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истица пояснила, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2020, постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 10.12.2019 о привлечении ИП Мирошниченко М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ по делу № 5-1060/2019 об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании указанных обстоятельств, просит взыскать в свою пользу убытки в виде судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Не согласившись с указанным определением, Мирошниченко М.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить материалы для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы истицы, судья апелляционной инстанции, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела определением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.06.2020 исковое заявление принято и подготовлено к судебному заседанию, назначено на 09.07.2020.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству Хостинского районного суда г. Сочи от 09.07.2019, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) отделение по городу-курорту Сочи надлежащим - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Определением о замене ненадлежащего ответчика Хостинского районного суда г. Сочи от 27.07.2019, произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю надлежащим - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14.08.2020, разрешая вопрос о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара, суд посчитал, что поскольку истец к административной ответственности в виде ареста не привлекалась, положения ч.ч. 6.1, 10 ст. 29 ГПК РФ в рамках настоящего дела не применимы, т.е. рассмотрение иска по месту жительства истца недопустимо.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика, надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.

При несогласии истца на замену ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При доказанности участия ненадлежащего ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 9 февраля 2012 г.), "если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко М.В. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляла, согласия на замену ответчика не давал.

Согласно ч.6 ст. 29 ГПК РФ, «Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, а также тот факт, что истице не назначалось административное наказание в виде административного ареста, доводы истца о возможности рассмотрения иска по месту ее жительства, являются ошибочными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Мирошниченко М.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение ее к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб., органами МЧС России по городу Сочи.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: С.В. Пшеничникова