Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 ~ М-108/2017 от 27.01.2017

Дело №2-517/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Павлово 17 апреля 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савельева Н.С. к Сидневу В.А. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины и взыскании расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев Н.С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Сидневу В.А. о взыскании суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого должником была написана расписка. Согласно расписке от 14.03.2014г. Сиднев В.А. взял в долг у Савельева Н.С. денежную сумму в размере 200 000 рублей со сроком возврата в два этапа: до ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, затем до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 100 000 рублей.

В указанный срок Сиднев В.А. сумму долга не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия по адресу его постоянного проживания с требованием вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 200 000 рублей. Данная претензия была получена Сидневым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении. Ответчик требование проигнорировал.

Просит взыскать с Сиднева В.А. в его пользу денежные средства: основной долг в размере 200 000 рублей, госпошлину в размере 5 200 рублей.

Истец Савельев Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Савельева Н.С. - Долганова Н.В., действующая на основании ордера №4 от 21.02.2017г. и доверенности от 20.02.2017г. (л.д.12) в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; также просит взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик Сиднев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Сиднев В.А. о слушании настоящего дела извещался посредством неоднократно почтового отправления заказной с уведомлением корреспонденцией, которое было возвращено в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения», ввиду неявки получателя указанной корреспонденции по уведомлению почты за получением данного извещения с отметкой «Судебное». Данное извещение было направлено дважды.

Адрес: <адрес>, является последним известным местом жительства Сиднева В.А., что подтверждается также ответом ОВМ МО МВД России «Павловский» на запрос суда. С указанного адреса судебное извещение о дне и времени судебного рассмотрения настоящего дела поступило в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Иной возможности известить Сиднева В.А. о дне и времени судебного рассмотрения у суда нет.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Савельева Н.С. подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом, минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2014г. Сиднев В.А. взял в долг у Савельева Н.С. деньги в сумме 200 000,00 рублей со сроком возврата в два этапа: до 20.03.2014г. – 100 000 рублей, и до 31.03.2014г.-100 000 рублей, о чем свидетельствует написанная ответчиком 14.03.2014г. расписка, оригинал которой приобщен к материалам данного гражданского дела (л.д. 6).

По мнению суда представленная расписка доказывает факт заключения сторонами договора займа в требуемой законом письменной форме Сиднев В.А., написав расписку, взял на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 200 000,00 рублей в срок до 31.03.2014г.; взятые на себя обязательства ответчик Сиднев В.А. не исполнил; что не было оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Следовательно, ответчик должен выплатить истцу, предусмотренные договором займа денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требования Савельева Н.С. о взыскании в его пользу расходов за оказанные услуги по консультации, составлению искового заявления, представительства в суде в размере 20 000 рублей, исходя из содержания ст., ст.88,94,100 ГПК РФ, являются требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017г. между истцом Савельевым Н.С. и адвокатом адвокатского кабинета г. Н. Новгорода Долгановой Н.В. было заключено соглашение №4 об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя в Павловском городском суде, что подтверждается соглашением №4 от 21.02.2017г. и квитанцией №052 от 12.10.2016г. на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании также просила взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сиднева В.А. в пользу Савельева Н.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с Сиднева В.А. в пользу Савельева Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Савельева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сиднева В.А. в пользу Савельева Н.С. денежные средства по договору займа от 14.03.2014г. в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья:                                     Павлычева С.В.