Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2016 от 01.08.2016

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дубровского И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ивановского района Алиева М.А.,

    подсудимого Убийконь Александра Николаевича,

защитника Ерко В.Я.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей ФИО6, ФИО3,

при секретаре Чупик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Убийконь Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Убийконь А.Н. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Убийконь А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Подъезд к <адрес>» в направлении <адрес>, тем самым являлся участником дорожного движения - водителем, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, Убийконь А.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», а также п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», на <данные изъяты> автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял мер к предотвращению опасных последствий, выразившихся в том, что он, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер экстренного торможения, допустил столкновение с прицепом впередиидущего автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: «Открытую черепно-мозговую травму с линейным переломом лобной кости справа и основания черепа с раной мягких тканей в проекции перелома, с ушибом головного мозга тяжелой степени и эпидуральным скоплением крови в лобной области справа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью».

     Подсудимый Убийконь А.Н. свою вину не признал, в ходе судебного заседания показал, что официально он не работает, его нанимают люди, по строительству, по системе безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и уже собирался уезжать домой в <адрес>, как ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и спросила, когда он собирается ехать домой в <адрес>, это было около 12-00 часов, попросила забрать её. Он подъехал по указанному ею адресу и посадил в машину. Потерпевший №1 сама выбрала место, села сзади него. Потом позвонила Курьян Татьяна с просьбой забрать её с микрорайона. В микрорайоне он встретил ФИО17, он частенько забирал его с города. Последнюю он забрал Курьян Татьяну. После чего поехали в <адрес>. Проехали <адрес>. Дорога была хорошая, машина исправная, так как перед этим он машину загонял в автосервис «Автоход», чтобы проверить её техническое состояние, так как машина была куплена им недавно. Ехали не быстро, примерно 90 км/ч, трасса была пустая, впереди двигался автомобиль, он только не видел, полуприцеп или просто машина. Машина ехала ровно. Впереди идущий автомобиль двигался примерно 60-70 км/ч. Он постепенно приближался к впереди идущему автомобилю, и чтобы видеть впереди обзор, он сместился чуть - чуть к осевой линии, то есть влево, чтобы контролировать встречные машины и чтобы произвести обгон. Когда приближался к машине и уже собирался прибавить газу и обогнать её при этом смотрел вперед и на заднее стекло и в это время произошел удар, дальше он ничего не помнит. Очнулся, когда его пытались выдернуть из машины. Его немного придавила крыша автомобиля, они сначала пытались его выдернуть со стороны лобового стекла, но из-за руля не получалось и пришлось сбить крышу. После того как его вытащили из машины, потом ФИО17 так же вышел через крышу, а потом уже вытащили девчонок, которые сидели сзади. Когда он увидел, что нет третьей пассажирки, он повернулся посмотреть на заднее сиденье. Она сидела сзади, пристегнутая ремнем, в положении откинувшись на спинку, рана у неё была справа и кровь сочилась. Люди хотели её вытащить из машины, но так как двери в машине самоблокирующиеся, то есть когда машина едет, набрав 20 км/ч, двери автоматически блокируются. Двери с кнопки разблокировать не получилось, их начали ломать ломом, но и ломом не получалось, тогда её стали вытаскивать через левую пассажирскую дверь. Её положили на сиденье, сняли подголовник, и так она лежала, пока не приехала скорая помощь. Когда приехала скорая помощь, то её вытащили из машины через весь салон.

         Момент ДТП он не видел, как он уже пояснял следователю, что в 15 метрах от машины, когда он уже собирался обгонять, он посмотрел назад, что послужило причиной ДТП.

          Дня через два-три после ДТП начал искать документы на машину и обнаружил флэшку во внутреннем кармане куртки. Как она попала во внутренний карман куртки, пояснить не может, считает возможным, что кто-то из очевидцев поднял и положил её в куртку. Где видеорегистратор он не знает.

             Он не отрицает, что врезался в прицеп, зачем ему пытаться что – то доказывать.

          Из машины Потерпевший №1 доставали очевидцы ДТП. Машины останавливались и люди, кто с ломиками, кто с чем, помогали вытаскивать. Может в процессе эвакуации она могла получить телесные повреждения, утверждать это не может. Следствие должно было установить, сидя сзади в машине, об какие элементы конструкции автомобиля можно получить повреждения, подголовник и всё.

          С проведенными по делу экспертизами он не согласен:

           Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшая имеет открытую черепно-мозговую травму с переломом лобной кости справа и основания черепа с раной мягких тканей в проекции перелома, с ушибом головного мозга тяжелой степени. По мнению эксперта, данные травмы потерпевшая, возможно, могла получить от травматического воздействия конструктивных элементов салона автомобиля. Заключение носит необоснованный и вероятностный характер, а так же, не приняв во внимание то, что из всех находившихся в транспортном средстве потерпевшая единственная кто получила тяжелые травмы, при том, что находилась по время ДТП на заднем сиденье справа сразу за водителем, следствием не было предпринято попыток установить, о какие элементы салона потерпевшая могла получить перечисленные травмы, действительно ли потерпевшая получила травмы во время ДТП, а не во время попыток извлечь пострадавшую из обломков транспортного средства или по пути в лечебное учреждение.

            В деле находится экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт на двух страницах доказывает, что он имел возможность остановиться, то есть скорость и дистанция до впередиидущего транспортного средства позволяла ему остановиться, то есть произвести экстренное торможение в случае непредвиденной ситуации, что соответствует п.п. 9.10 и 10.1.

          С исковыми требованиями Потерпевший №1 он не согласен, так как его вина в совершенном ДТП не доказана, у следствия были все данные, все улики, чтобы доказать, что Потерпевший №1 данные повреждения получила в машине. Потерпевший №1 находилась сзади него в момент ДТП, об какие элементы автомобиля она могла получить такие повреждения из всех находящихся в машине, ведь она была пристегнутая, сидела ниже него. С иском не согласен, так как своей вины в данном ДТП он не видит.

          С исковым заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как его вина не доказана.

          Суд, оценивая показания Убийконь А.Н., данные в ходе судебного разбирательства, относится к ним критически, считает, что Убийконь А.Н. дает данные показания, с целью уйти от ответственности за содеянное, его виновность нашла своё подтверждение в собранных по делу и исследованных судом доказательствах:

= оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она проживает в <адрес>. В одном доме с ней проживает Убийконь А.Н., который на личном автомобиле занимается частным извозом. Она периодически пользовалась услугами Убийконь А.Н. при поездках в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выехать на курсы в <адрес> однако сама она в результате полученных травм о событиях дня ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит. Согласно ее записей, в тот день с утра она была на курсах в <адрес>. При каких обстоятельствах она оказалась в автомобиле и как произошло ДТП она не помнит. №

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник утром она уехала в <адрес> на курсы повышения квалификации. В этот же день она возвращалась домой в <адрес> с Убийконь А.Н. Она сидела сзади за водителем, с правой стороны. На скорость автомобиля она внимания не обращала, Убийконь А.Н. ехал с разной скоростью, как обычно ездят на дорогах. Убийконь А.Н. она знает как жителя <адрес> и доверилась ему как пассажир. В машине были и другие пассажиры, одну из них, женщину, она знает, так как та проживает в её доме. Сам момент ДТП она не помнит. Особого внимания на дорогу не обращала, никаких помех для автомобиля она не видела.

В настоящее время ей необходимо делать вторую операцию. Её не брали на работу, потому что ей еще требуется операция, то есть у неё еще как бы часть мозга открыта. При прохождении МСЭ ей дали третью группу инвалидности на год и после того, как больничный лист будет закрыт, тогда она сможет выйти на работу. На данный момент она находится в отпуске. За весь год она наблюдалась у врача нейролога    ФИО13 и даже, когда больничный закрыли, спросила у неё: «Можно мне выйти на работу?» на что она ей сказала: «Нет нельзя, потому что я все - таки думаю о Вашем здоровье, что Вам это будет тяжело», потом все-таки та согласилась, чтобы она пошла на работу. Она проходила всех врачей и психиатров, потом ездила на комиссию МСЭ два раза. В <адрес> ей сказали, что они не доверяют нашим психиатрам и ей пришлось заново все проходить. Она проходила хирурга, офтальмолога, когда она попала к офтальмологу, то выяснилось, что у неё левый глаз видит нормально, а правый атрофированный, что-то связано с нервными окончаниями. Она у врача спросила: «Восстановится у меня зрение?» на что он ей сказал: «Необходимо проходить компьютерную пирометрию». Все эти процедуры делаются платно, так же врач сказал ей, что зрение у неё уже лучше не станет. Потом была у лора, он направил её к сурдологу, потому что у неё появились проблемы со слухом, то есть левое ухо плохо слышит, можно сказать вообще не слышит, и когда она ходила на прием к врачу сурдологу, то за прием заплатила 1000 рублей. Когда была на МСЭ, то ей сказали, что у неё очень плохие результаты и отправили сдавать анализы повторно. Она повторно пошла к сурдолгу. Одно ухо слышит 4 децибела, а другое 78 децибелов, она опять спросила у врача: «Мне лучше будет?», на что он ей ответил: «Нет, Вы что, хуже станет, но лучше нет». Ей сказали, что сурдолога необходимо будет проходить не один раз в год, а два раза в год, хотя раньше она не знала, что такой доктор есть.

ДД.ММ.ГГГГ до ДТП ни каких телесных повреждений у неё не было, её дома ждал маленький ребенок и хотелось побыстрей приехать домой.

         На своих исковых требованиях к Убийконь А.Н. она настаивает в полном объеме. Согласно искового заявления она просит, взыскать с ответчика Убийконь А.Н. в её пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика. Взыскать с ответчика Убийконь А.Н. в её пользу <данные изъяты> за оплату услуг юриста. Взыскать в её пользу с ответчика Убийконь А.Н. <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности. Взыскать в её пользу с ответчика Убийконь А.Н. <данные изъяты> рублей за нахождение на лечении. Когда все это случилось, она была в тяжелом состоянии, родственники оплачивали её лечение. Она лежала в нейрохирургическом отделении, они за ней ухаживали. Если бы этого ухода не было, то тогда её сейчас тоже бы не было.

            Сейчас необходимо делать операцию, за операцию ей необходимо заплатить <данные изъяты>.

= показаниями представителя потерпевшего ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ жена поехала в <адрес> на такси на курсы повышения квалификации. Он находился на работе. На обеде он последний раз созвонился с супругой, поехал на работу, где занимался своими рабочими делами и ему сообщили, что его супруга попала в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, потерпевшую уже увезли в больницу. После обеда она возвращалась обратно домой с Убийконь А.Н., о чем она ему сообщила по телефону. Исковые требования он поддерживает в полном объеме.

               = оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Подъезд к <адрес>». По прибытию на место происшествия установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с прицепом двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего, пассажиры автомобиля <данные изъяты> были доставлены в больницу. В ходе осмотра визуально было определено, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся передней правой частью с левой задней частью прицепа автомобиля <данные изъяты>, что определялось по характерным следам на транспортных средствах, остаткам лакокрасочного покрытия и имевшимся повреждениям. Лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> находилось на проезжей части автодороги в разбитом состоянии, при этом правая часть стекла полностью отсутствовала почти до середины, так как именно в данную часть лобового стекла пришелся удар от столкновения автомобилей. В ходе проводимого осмотра были предприняты попытки установить местонахождения видеорегистратора автомобиля <данные изъяты>, однако при осмотре видеорегистратор ни в салоне, ни на осматриваемой местности не был обнаружен. В салоне автомобиля <данные изъяты> посторонних предметов так же не было обнаружено. №

              В ходе судебного заседания, по ходатайству сторон, для дачи дополнительных показаний был вызван свидетель ФИО14, который пояснил, что он работает в должности начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Ивановскому району. Он выезжал на место ДТП. Он помнит, что на автомобиле была содрана крыша назад, в каком состоянии были двери видно на фотографии. Лобовое стекло находилось на асфальте, и оно было сильно растресканное. На месте ДТП, он фиксирует то, что видит. Он может предоставить все снимки, потому что фиксируется все, в фото таблице фотографии приобщаются выборочно. Если бы был посторонний предмет, то он все равно попал бы в поле зрения, и тем более на месте ДТП, если он не характерный какой-то, то на него обратили бы внимание, что есть на посторонний предмет. Дело в том, что если произошло столкновение с большим прицепом и если снимается даже крыша автомобиля, то повреждения на лобовом стекле будут максимальные. Имеются замеры автомобиля, так же фотографии автомобиля, на них видно прицеп, который перевозил длинную трубу, так же в прицепе находились ящики под инструменты. Удар пришелся в левую часть прицепа, прямо в край, ни в борт, ни под него, то есть легковой автомобиль больше пострадал правой частью. На момент осмотра автомобиля <данные изъяты> он находился на колесах, без крыши. Находился он в канаве. Крыша была задрана как в гармошку назад и сплющена, она не была вмята в салон, если бы он кувыркался, задевал бы крышей. Крыша автомобиля <данные изъяты> была задрана. Она могла быть задрана только в результате столкновения с прицепом. Машина <данные изъяты>" вошла в левую часть прицепа и до заднего колеса прицепа, осколки и краска были на протяжении до колеса, и осколки были на ящике под инструменты, то есть автомобиль не уперся, а проехал частью, получается правая часть легкового автомобиля въехала в левую часть грузового автомобиля. Автомобиль грузовой находился на своей полосе ближе к своей правой обочине и повреждения автомобиля <данные изъяты> такие, что он не краешком зацепил, а прилично, начиная от средней части и до края. Крыша автомобиля "<данные изъяты> была полностью смята до заднего пассажирского сиденья, до спинки заднего сиденья, то есть полностью кабриолет получился.

       При ДТП они ориентируются, есть ли видеорегистратор в автомобиле, но в тот момент его не было. Деталей видеорегистратора на лобовом стекле он не видел и самого регистратора он тоже не видел. По поводу видеорегистратора он точно может сказать, что на месте ДТП его не было. Погода была слегка пасмурная, дорога сухая. Когда он прибыл на место ДТП, пострадавших уже не было, их увезли сотрудники скорой помощи. Сначала они осмотрели легковую машину, а потом грузовую. Крупные детали складываются в автомобиль, который эвакуируется либо на эвакуатор. Лобовое стекло должно было находиться там.

         Свидетелем ФИО14 предоставлены на флэш-карте фотографии с места ДТП.

      Обозреваются, предоставленные на флэш-карте фотографии с места ДТП:

          Фотография № 1. Легковой автомобиль <данные изъяты> после ДТП. Вид со стороны, если направляться в <адрес> (по ходу движения).

          Фотография № 2. Вид автомобиля <данные изъяты> сзади по ходу движения. Правая обочина, правая сторона от проезжей части.

         Фотография № 3. на фотографиях сориентировано все, видно в кадре и первый автомобиль, и второй автомобиль и проезжую часть.

         Фотография № 4. Это тоже самое, что и на фотографии № 3 только ближе вид сзади. На фотографии видно, что открыта правая, задняя дверца. Как раз эта (правая задняя пассажирская дверь) часть, когда автомобиль «крутанулся», крыша доехала сюда, здесь был упор грузовика, а свободную часть крыши откинуло, где было место, то есть влево, здесь все содрано и вот эта часть (правая задняя) получила повреждения от автомобиля, от прицепа. Правая задняя часть автомобиля и до багажника. На этой фотографии повреждения от автомобиля при столкновении.

         Фотография № 5. Вид спереди в направлении проезжей части. Передняя часть автомобиля.

        Фотография № 6. Это тоже вид спереди только под другим углом, левее.

         Фотография № 7. Вид сверху, спереди автомобиля, то есть впереди капот, водительское сиденье и пассажирское переднее. Это жесткая, нижняя часть капота, а сама декоративная, верхняя, герметичная крышка, она осталась где-то на дороге. На других снимках её будет видно. Её сорвало с автомобиля.

          Фотография № 8. Вид сверху, передняя часть салона.

           Когда мы приехали на место ДТП, там была уже скорая и очевидцы, пострадавших уже всех увезли, оказав им помощь. Аккумулятор уже был отсоединён.

         Кровь была по всему заднему сиденью и подголовник.

          Фотография № 9. Это направление движения. Вид от автомобиля до проезжей части, поэтому примятая трава.

         Фотография № 10. Это задняя часть салона слева, где так же видно осколки стекла и кровь.

         Фотография № 11. Левая часть автомобиля. На фотографии видно, что стекла с этой стороны все целые. И то, что разбиты окна, это все разбито от удара о прицеп. На дверцах слева стекла целые.

          Произошел удар, и машина не застряла, её развернуло в сторону и отбросило на скорости, и сбросило опять же вправо, она не влево ушла через дорогу, а опять же на правую обочину.

         Фотография № 13. Вид сверху, видно, что сработала подушка.

         Фотография № 15. это нижняя часть капота.

          Фотография № 16. Вид сверху, водительское место. На фотографии видно повреждение правой боковой части, оно направлено назад и вниз.

           Фотография № 17. Это сама крыша задней части. На фотографии видно следы красной краски. это краска от прицепа. По крайней мере, наслоение частиц такого же цвета как прицеп.

          Фотография № 18. Это более детальный снимок.

           Фотография № 19. Это тоже более детальный снимок, на котором видно частицы наслоения красного цвета.

           Фотография № 21. Салон автомобиля, осколки стекла, и пятня бурого цвета, вероятно, это кровь.

           Фотография № 22. Снимок задней части автомобиля по ходу движения.

            Фотография № 23. Направление по ходу движения в направлении проезжей части.

          Фотография № 24. Здесь видно, что трава смята по ширине колеи автомобиля.

           Фотография № 25. Тоже самое, что и на фотографии № 24. Слева на заднем плане грузовой автомобиль.

          Фотография № 26. Направление по ходу движения. Видны части автомобиля на земле в момент съезда.

          Фотография № 27. Обочина дороги склон и кювет.

          Фотография № 28. Вид противоположный предыдущему направлению. Видно край автомобиля и проезжую часть, расстояние до грузового автомобиля.

         Фотография № 30. На этой фотографии видно лобовое стекло, справа крышка капота верхняя часть и бампер. Это все слетело на месте столкновения и по ходу движения.

         Фотография № 31. Вид противоположного движения.

         Фотография № 32. На этой фотографии видно лобовое стекло.

         Фотография № 33. Здесь видно части задних фонарей от грузовика, задние стоп

сигналы.

         Фотография № 34. Это общий вид проезжей части.

          Фотография № 35. Здесь тоже вид проезжей части в двух противоположных направлениях. Вот видно, что начинается съезд, дальше лежит стекло, бампер, крышка.

          Фотография № 42. Расположение бампера.

           Фотография № 47. Лобовое стекло. Внутренняя часть лобового стекла, левая сторона. Правая часть лобового стекла отсутствует.

           Фотография № 48. капот автомобиля. На этой фотографии видно, что капот целый.

           Фотография № 49. капот автомобиля. Рваное повреждение на передней части.

           Фотография № 63. это устройство прицепа (лебедка).

       Видеорегистратор на месте так и не обнаружили. Характерных предметов посторонних (массивных, остатков шин), тоже обнаружено не было.

            Лобовое стекло двухслойное и клееное, и клеёнка препятствует разлетанию на мелкие части. На фотографии мы видели, что оно рассыпано.

= оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, он работает водителем, управляет автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он совершал рейс по маршруту <адрес>, перевозил опору весом около 8 тонн. Двигался он со скоростью около 70 км/ч. Двигаясь по автодороге «подъезд к <адрес>», он вдруг почувствовал несильный удар в заднюю часть кузова автомобиля и предположил, что данный удар произошел от перемещения груза в кузове, однако в зеркалах заднего вида он увидел, как влево от его автомобиля отлетел кусок пластика, а вправо в кювет съехал автомобиль. Поняв, что в его автомобиль кто-то врезался, он остановил автомобиль на обочине дороги и пешком вернулся к автомобилю, съехавшему в кювет. Когда он подошел, то около данного автомобиля находились несколько человек, как он понял пассажиры, водитель автомобиля и еще несколько человек из остановившихся автомобилей. В салоне автомобиля так же он заметил женщину, которую уже пытались вытащить из автомобиля. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и полиции. При осмотре своего автомобиля, он обнаружил повреждения левого крыла и заднего левого стоп-сигнала. Как он понял, легковой автомобиль врезался в заднюю часть его автомобиля. На его автомобиле в момент ДТП был включен ближний свет фар и габаритные огни, перед выездом им было проверено все электроосвещение, неисправностей в работе автомобиля не было. В момент ДТП видимость была хорошей, автодорога была прямой, на асфальте повреждений и посторонних предметов не было, встречных автомобилей в момент ДТП так же не было№

= оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечебных процедурах в ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница». Около 12 часов он собрался ехать на автовокзал <адрес>. Вместе с ним была его знакомая жительница <адрес> ФИО16 Когда они вышли из больницы и подошли к автобусной остановке, он встретил знакомого по имени «ФИО7», фамилию он не знает, который сообщил, что собирается ехать домой и предложил поехать с ним. Ему известно, что ФИО7 живет в <адрес>, но где именно он не знает. Он и ФИО30 согласились поехать, после чего сели в автомобиль. В салоне автомобиля на заднем сиденье уже сидела женщина, но он ее не разглядел. Он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности. Затем где-то в городе ФИО7 посадил на заднее сиденье еще одну женщину, после чего они выехали из <адрес> в направлении <адрес>. Они проехали <адрес>, после чего он задремал и за дорогой не смотрел. Внезапно он почувствовал сильный удар и что происходило далее не помнит, хотя сознание не терял, но так как все произошло очень быстро, то он не успел ничего осознать. Пришел в себя, когда автомобиль остановился в поле в высокой траве. Водители проезжавших мимо автомобилей помогли ему выбраться из автомобиля, так как сам он выбраться не мог из - за заклинившей двери. У него была разбита голова, в связи с чем за тем, что происходило вокруг он не наблюдал. Приехавший автомобиль скорой помощи его и других участников ДТП отвез в Ивановскую больницу. После оказания медицинской помощи он отказался от госпитализации и со знакомыми уехал домой. Претензий к ФИО7 не имеет, травмы у него были незначительными, последствия травм он не наблюдает№

= оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечебных процедурах в ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» совместно со своим знакомым ФИО17 около 12 часов она и ФИО17 вышли из больницы и ФИО17 предложил поехать со своим знакомым. Она согласилась и они поехали на легковом автомобиле. Водитель представился ФИО7. Ранее с данным водителем она уже несколько раз ездила из <адрес>, у нее был телефон ФИО7, но в этот раз договаривался ФИО17 В тот момент в салоне автомобиля находилась одна женщина, еще одну женщину ФИО7 посадил в автомобиль в районе спорткомплекса АМГУ. Она оказалась на заднем сиденье посередине. Все пассажиры, в том числе и она были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они выехали из <адрес>, в районе <адрес>, она уснула и что происходило далее не знает. Пришла в себя только когда автомобиль стоял в высокой траве, вокруг были незнакомые ей люди и у нее болела голова. На автомобиле скорой помощи она была доставлена в Ивановскую больницу, где ей оказали медицинскую помощь и она была отпущена домой. №

= оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а утром собралась ехать домой в <адрес>. Она немного задержалась на работе, а затем позвонила по телефону своему знакомому Убийконь А.Н., который иногда занимается частным извозом. Убийконь А.Н. подъехал за ней около 12 часов, в салоне уже были пассажиры - две женщины и мужчина, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Она села на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности и уснула, так как чувствовала себя уставшей. Как вел автомобиль Убийконь А.Н. она не видела, проснулась она от удара в автомобиль, но сразу не поняла, что случилось. Затем она обнаружила что автомобиль находится в поле в стороне от дороги в траве. Ей помогли выбраться из салона, а одна женщина осталась в автомобиле, у нее голова была в крови. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, ее осмотрели, после чего она была отпущена домой. В ДТП она получила незначительные ссадины и ушибы, в больницу не обращалась. О том, что автомобиль Убийконь А.Н. врезался в другой автомобиль, она узнала от людей, помогавших на месте ДТП№

= оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым, он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС находился на дежурстве. В 14 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «Подъезд к <адрес>». По прибытию на место ДТП, при оценке ситуации им было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД. Получив указания следователя, он совместно с ИДПС ФИО21 приступили к первоначальному сбору материалов доследственной проверки, в частности: составление схемы ДТП, осмотр транспортных средств. Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с прицепом грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. О факте столкновения свидетельствовали повреждения на транспортных средствах, следы лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения элементов конструкции автомобиля и прицепа. Карета скорой помощи увезла пассажиров легкового автомобиля - трех женщин и мужчину, при этом одна женщина из-за повреждения головы находилась в крайне тяжелом состоянии. Водитель легкового автомобиля жалобы на боль не высказывал, однако о причине ДТП ничего не пояснил, сославшись на то, что ничего не помнит. От обследования в больнице водитель отказался, сославшись на хорошее самочувствие. Водители обоих автомобилей были направлены на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Ивановская больница», по результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено. При осмотре легкового автомобиля внутри салона каких-либо посторонних предметов обнаружено не было, на проезжей части находились только элементы кузова легкового автомобиля (капот, лобовое стекло) и осколки автомобильного стекла и пластика, образованные во время ДТП и находящиеся на проезжей части после места столкновения. (№

    = оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым, он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС находился на дежурстве. В 14 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Ивановскому району поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «Подъезд к <адрес>». По прибытию на место ДТП, при оценке ситуации было принято решение о вызове следственно-оперативной группы, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД. Получив указания следователя, он совместно с ИДПС ФИО20 приступили к первоначальному сбору материалов доследственной проверки, в частности: составление схемы ДТП, осмотр транспортных средств.

    Было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с прицепом грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. О факте столкновения свидетельствовали повреждения на транспортных средствах, следы лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения элементов конструкции автомобиля и прицепа. Карета скорой помощи увезла пассажиров легкового автомобиля - трех женщин и мужчину, при этом одна женщина из-за повреждения головы находилась в крайне тяжелом состоянии. Водитель легкового автомобиля жалобы на боль не высказывал, однако о причине ДТП ничего не пояснил, сославшись на то, что ничего не помнит. От обследования в больнице водитель отказался, сославшись на хорошее самочувствие. При осмотре легкового автомобиля внутри салона каких-либо посторонних предметов обнаружено не было, на проезжей части находились только элементы кузова легкового автомобиля (капот, лобовое стекло) и осколки автомобильного стекла и пластика, образованные во время ДТП и находящиеся на проезжей части после столкновения. Водители обоих автомобилей были направлены на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Ивановская больница», по результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено. №

    = оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым, она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское Бюро СМЭ». На вопрос: возможно ли при получении ушиба мягких тканей грудной клетки с кровоподтеками в области грудины, ссадин в правой щечной области, кровоподтеков на верхних веках потеря сознания. Ответ эксперта: В представленной на экспертизу медицинской карте амбулаторного больного № ГАУЗ АО «Ивановская больница» на имя Убийконь А.Н. каких-либо данных о потере сознания Убийконь А.Н. не имеется, данных об обращении Убийконь А.Н. к врачу-неврологу так же не имеется. №

    = протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «Подъезд к <адрес>» 71 км 730 м. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>,

    Данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами. Автомобиль «Nissan Bluebird» государственный регистрационный знак Т 592 ТО 27 направлен на арестплощадку <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> передан под расписку водителю Литвиненко С.В№

= протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым у подозреваемого Убийконь А.Н. изымается флеш-карта с видеозаписью№

= протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается флеш-карта с видеозаписью, изъятая в ходе производства выемки у Убийконь А.Н. Данная флеш-карта с видеозаписью признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела№

          = заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имеется открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости справа и основания черепа с раной мягких тканей в проекции перелома, с ушибом головного мозга тяжелой степени и эпидуральным скоплением крови в лобной области справа.

Данное повреждение могло возникнуть от травматического воздействия конструктивных элементов салона автомобиля. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. №

= заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых изложена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> эксперт усматривает несоответствия требованиям п. 9.10 и части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом впередиидущего автомобиля <данные изъяты> путем применения торможения в заданный момент.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, формулировка которых изложена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> эксперт не усматривает несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской" Федерации.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом впередиидущего автомобиля <данные изъяты> путем применения торможения в заданный момент. №

= заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, информация в цифровом виде при копировании не изменяется, в связи с чем, решить вопрос об оригинальности файлов не представляется возможным.

В представленной на исследование видеограмме содержащейся на флеш-карте <данные изъяты> в видеофайле <данные изъяты> в фрагменте №, соответствующем временному интервалу с 00:00,000 секунды по 00:06,308 секунды от начала видеограммы, признаков монтажа путём добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельном или последовательности кадров, не выявлено.

В представленной на исследование видеограмме содержащейся на флеш-карте <данные изъяты> в видеофайле <данные изъяты> в фрагменте №, соответствующем временному интервалу с 00:06,349 секунды по 00:08,880 секунды от начала видеограммы, выявить наличие/отсутствие признаков монтажа не представляется возможным в связи с наличием множественных признаков нарушения непрерывности видеоряда, необоснованных отобразившимися обстоятельствами получения исследуемой видеограммы, подтвердить или опровергнуть которые, без представления видеозаписывающего оборудования и получения тестовой видеограммы, не представляется возможным№

Заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Убийконь А.Н. имеются ушиб мягких тканей грудной клетки с кровоподтеками в области грудины, ссадины в правой щечной области, кровоподтеки на верхних веках глаз.

Данные повреждения могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

При исполнении "Заключения эксперта" гр. Убийконя А.Г. диагноз - "ушиб плеча справа" не принят во внимание как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками и динамическим наблюдением в описательной части медицинской карты. №

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, действия Убийконь А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Убийконь А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «Подъезд к <адрес>» в направлении <адрес>, тем самым являлся участником дорожного движения - водителем, согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, Убийконь А.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», а также п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», на 71 км 730 метров автодороги «Подъезд к <адрес>» <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не принял мер к предотвращению опасных последствий, выразившихся в том, что он, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновение, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер экстренного торможения, допустил столкновение с прицепом впередиидущего автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 получила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: «Открытую черепно-мозговую травму с линейным переломом лобной кости справа и основания черепа с раной мягких тканей в проекции перелома, с ушибом головного мозга тяжелой степени и эпидуральным скоплением крови в лобной области справа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью».

            Выводы суда о виновности Убийконь А.Н. основаны на следующих доказательствах:

        - показаниях Убийконь А.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> в салоне которого находились пассажиры, в том числе Потерпевший №1, совершил столкновение с прицепом впередиидущего автомобиля <данные изъяты>.

      - показаниях потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник утром она уехала в <адрес> на курсы повышения квалификации. В этот же день она возвращалась домой в <адрес> с Убийконь А.Н. Она сидела сзади за водителем, с правой стороны. Сам момент ДТП она не помнит. В результате ДТП ей причинен вред здоровью.

    - показаниях представителя потерпевшей ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ жена поехала в <адрес> на такси на курсы повышения квалификации. После обеда она возвращалась обратно домой с Убийконь А.Н., они попали в ДТП, в результате чего ей причинен вред здоровью, до настоящего времени она до настоящего времени периодически проходит лечение.

         - показаниях свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, совершал рейс по маршруту <данные изъяты>, перевозил опору весом около 8 тонн. Двигался он со скоростью около 70 км/ч. по автодороге «подъезд к <адрес>», он вдруг почувствовал несильный удар в заднюю часть кузова автомобиля и в зеркалах заднего вида увидел, как влево от его автомобиля отлетел кусок пластика, а вправо в кювет съехал автомобиль. Он остановил автомобиль на обочине дороги и пешком вернулся к автомобилю, съехавшему в кювет. В салоне автомобиля он заметил женщину, которую уже пытались вытащить из автомобиля. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и полиции. При осмотре своего автомобиля, он обнаружил повреждения левого крыла и заднего левого стоп-сигнала. Как он понял, легковой автомобиль врезался в заднюю часть его автомобиля. В момент ДТП видимость была хорошей, автодорога была прямой, на асфальте повреждений и посторонних предметов не было, встречных автомобилей в момент ДТП так же не было

               - показаниях свидетеля ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Подъезд к <адрес>». По прибытию на место происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты> столкнулся передней правой частью с левой задней частью прицепа автомобиля <данные изъяты>, что определялось по характерным следам на транспортных средствах, остаткам лакокрасочного покрытия и имевшимся повреждениям. Лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> находилось на проезжей части автодороги в разбитом состоянии, при этом правая часть стекла полностью отсутствовала почти до середины. В ходе проводимого осмотра были предприняты попытки установить местонахождения видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> однако при осмотре видеорегистратор ни в салоне, ни на осматриваемой местности не был обнаружен. В салоне автомобиля <данные изъяты> посторонних предметов так же не было обнаружено. Если бы был посторонний предмет, то он все равно попал бы в поле зрения, и тем более на месте ДТП, если он не характерный какой-то, то на него обратили бы внимание, что есть на посторонний предмет. На момент осмотра автомобиля <данные изъяты> он находился на колесах, без крыши. Находился он в канаве. Крыша была задрана как в гармошку назад и сплющена. Она могла быть задрана только в результате столкновения с прицепом. Машина <данные изъяты> вошла в левую часть прицепа и до заднего колеса прицепа, осколки и краска были на протяжении до колеса, и осколки были на ящике под инструменты, то есть автомобиль не уперся, а проехал частью, получается правая часть легкового автомобиля въехала в левую часть грузового автомобиля. Крыша автомобиля <данные изъяты> была полностью смята до заднего пассажирского сиденья, до спинки заднего сиденья, то есть полностью получился кабриолет.

- показаниях свидетеля ФИО20, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС находился на дежурстве. По прибытию на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с прицепом грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. О факте столкновения свидетельствовали повреждения на транспортных средствах, следы лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения элементов конструкции автомобиля и прицепа. При осмотре легкового автомобиля внутри салона каких-либо посторонних предметов обнаружено не было, на проезжей части находились только элементы кузова легкового автомобиля (капот, лобовое стекло) и осколки автомобильного стекла и пластика, образованные во время ДТП и находящиеся на проезжей части после места столкновения.

    - показаниях свидетеля ФИО21, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС находился на дежурстве. В 14 часов 15 минут поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «Подъезд к <адрес>». По прибытию на место ДТП, было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с прицепом грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. О факте столкновения свидетельствовали повреждения на транспортных средствах, следы лакокрасочного покрытия в местах соприкосновения элементов конструкции автомобиля и прицепа. При осмотре легкового автомобиля внутри салона каких-либо посторонних предметов обнаружено не было, на проезжей части находились только элементы кузова легкового автомобиля (капот, лобовое стекло) и осколки автомобильного стекла и пластика, образованные во время ДТП и находящиеся на проезжей части после столкновения.

    - протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается место дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги «Подъезд к <адрес>» 71 км 730 м. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>,

           - заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости справа и основания черепа с раной мягких тканей в проекции перелома, с ушибом головного мозга тяжелой степени и эпидуральным скоплением крови в лобной области справа.

Данное повреждение могло возникнуть от травматического воздействия конструктивных элементов салона автомобиля. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

- заключении эксперта ЭКЦ УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> эксперт усматривает-несоответствия требованиям п. 9.10 и части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом впередиидущего автомобиля <данные изъяты> путем применения торможения в заданный момент.

- заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, информация в цифровом виде при копировании не изменяется, в связи с чем, решить вопрос об оригинальности файлов не представляется возможным.

В представленной на исследование видеограмме содержащейся на флеш-карте <данные изъяты> в видеофайле <данные изъяты> в фрагменте №, соответствующем временному интервалу с 00:00,000 секунды по 00:06,308 секунды от начала видеограммы, признаков монтажа путём добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельном или последовательности кадров, не выявлено.

В представленной на исследование видеограмме содержащейся на флеш-карте «<данные изъяты> в видеофайле <данные изъяты> в фрагменте №, соответствующем временному интервалу с 00:06,349 секунды по 00:08,880 секунды от начала видеограммы, выявить наличие/отсутствие признаков монтажа не представляется возможным в связи с наличием множественных признаков нарушения непрерывности видеоряда, необоснованных отобразившимися обстоятельствами получения исследуемой видеограммы, подтвердить или опровергнуть которые, без представления видеозаписывающего оборудования и получения тестовой видеограммы, не представляется возможным.

            Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №э от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать не допустимыми, так как они согласуются с другими доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде медицинскими документами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, видеограммой содержащейся на флеш-карте.

         К показаниям Убийконь А.Н., данных им в ходе судебного заседания о том, что причиной ДТП является неустановленный предмет, попавший в лобовое стекло его автомобиля, суд относится критически, признает их надуманными и не достоверными, в связи с чем суд признает их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

По месту жительства администрацией Среднебельского сельсовета и УПП ОМВД России по Ивановскому району Убийконь А.Н. характеризуется удовлетворительно № по месту работы в <данные изъяты> положительно. На учете врача-нарколога, врача-психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница» несостоит. №

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ часть 1 статьи 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

          При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

      Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Убийконь А.Н., судом не установлено.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Убийконь А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Убийконь А.Н. возможно без изоляции от общества, в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ:

    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    не выезжать на пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Убийконь А.Н. обязанности:

    являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о назначении дополнительного вида наказания – лишение права управления транспортным средством, приходит к следующему. Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Назначение такого дополнительного наказания – лишение права управления транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Рассмотрев предъявленные по настоящему делу гражданские иски, суд пришел к следующему.

Подсудимый Убийконь А.Н. с исковыми заявлениями не согласен, считает, что его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ нет. Потерпевший №1 находясь в его автомобиле, не могла получить телесные повреждения.

Представители потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6 и ФИО3 на исковом заявлении Потерпевший №1 настаивали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, то есть за причинённые ей нравственные страдания, которые она испытывает в результате причинённого ей тяжкого вреда здоровью, расходов на юриста, расходов на лечение, расходов на оформление доверенности, суд считает подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1001 ГК РФ.

Действиями ответчика Убийконь А.Н. причинены Потерпевший №1 нравственные и физические страдания, выразившиеся в её болезненном состоянии, претерпевании ею сильной боли, она сих пор находится в состоянии, не позволяющем полноценно жить и ухаживать за несовершеннолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и который в период её лечения находился без неё, под присмотром мужа ФИО6.

Она постоянно находилась в состоянии напряжения, пока находилась в реанимационном отделении — стоял вопрос о её жизни и смерти, а в дальнейшем — о её дееспособности.

           Также для неё наступили неблагоприятные последствия: она испытывает в настоящее время сильные головные боли, вынуждена длительное время лечиться в стационаре, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, экспертным заключением. В настоящее время она также нуждается в медицинском наблюдении, часто посещает медицинские учреждения, состоит на учете у невропатолога. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты>, в виду причиненных ей телесных повреждений. Ей предстоит длительное лечение для восстановления здоровья.

          Из справки о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, в рамках обязательного медицинского страхования Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационаре нейрохирургии, стоимость лечения составила <данные изъяты>.

           Согласно расписки ФИО3 от Потерпевший №1 она получил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты на услуги представителя по делу о ДТП.

           Согласно выписного эпикриза ГАУЗ АО «Ивановская больница» Потерпевший №1 находилась на обследовании и лечении в отделении Реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно выписного эпикриза ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в отделении Реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно квитанции № – от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нотариального округа, от Потерпевший №1 принято за нотариальное удостоверение документов <данные изъяты>.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с подсудимого, за причиненный     моральный вред суд находит сумму в размере <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 соразмерной, исходя из принципа разумности, справедливости и реальности, учитывая тяжесть нравственных страданий, причиненных потерпевшей, материальное положение подсудимого, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с подсудимого Убийконя А.Н.

         Кроме того, Потерпевший №1 заплатила ФИО3 за отстаивание её интересов <данные изъяты> – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами уголовного дела, участие и защиту её интересов в правоохранительных органах и суде общей юрисдикции. Также она понесла вынужденные расходы на оформление доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 42, 131, 132 УКП РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Убийконя А.Н. расходы за услуги юриста при составлении процессуальных документов, понесенные потерпевшей Потерпевший №1. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформления доверенности на своего представителя.

Из представленных в деле документов следует, что за нахождение в отделении нейрохирургии, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, т. к. ей требовался специальный уход и нахождение в обычной палате было недопустимо, и ввиду того, что муж находился с несовершеннолетним ребенком дома в <адрес>, а она на лечении в городе Благовещенске, то есть на удаленном расстоянии и физически ухаживать за ней не мог, также как и она сама за собой, требовалось постоянное наблюдение медицинского персонала, услуги (палата) были платными, что подтверждается Справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск, заявленный страховой компании <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, в счет возмещения средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Убийконя А.Н.

В соответствие со ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть владельцу.

автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, хранящийся в <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Флеш - карту хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Компактный диск с фотографиями составленными в хода осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

        Суд, учитывая материальное положение подсудимого, на основании ст.131, 132 УПК РФ, считает возможным освободить Убийконь А.Н. от уплаты процессуальных издержек выплаченных адвокату Ерко В.Я. в сумме <данные изъяты> (№) за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на предварительном следствии.

           Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Убийконь Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

    Возложить на Убийконь А.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

    не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    не выезжать на пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Убийконь А.Н. обязанности:

    являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

    явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в течении 10 дней по вступлению приговора в законную силу.

         Меру пресечения Убийконь А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Убийконь Александра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материальной компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов, затраченных не лечение <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов затраченных за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Убийконь Александра Николаевича в пользу страховой компании <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть владельцу.

автомобиль <данные изъяты> хранящийся в <данные изъяты>», оставить по принадлежности.

Флеш - карту хранящуюся в уголовном деле – хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Компактный диск с фотографиями составленными в хода осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

          Председательствующий                                                           Дубровский И. Н.