Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6301/2020 от 17.01.2020

Судья: Нечаев Е.А. Материал № 33-6301/20

№ 9-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев материал по частной жалобе Миляева Фёдора Фёдоровича на определение судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Миляев Ф.Ф. обратился в суд с иском к Мотькиной Н.Ю., в котором просил истребовать жилой дом из незаконного владения Мотькиной Н.О. путем признания < Ф.И.О. >5 стороной (покупателем) по сделке купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между < Ф.И.О. >6 и Мотькиной Н.Ю.

Обжалуемым определением ходатайство ответчика удовлетворено. Гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Новороссийска для рассмотрения по существу.

В жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции; возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Делая вывод о не подсудности для разрешения Тбилисским районным судом Краснодарского края вышеуказанного искового заявления Миляева Ф.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика – <...>, какого-либо соглашения с ответчиком об изменении территориальной подсудности не заключалось, и на спорные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда №4-П от 25.02.2004г.) право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным заявителем судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ) правила определения места предъявления иска.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Из положений данных статей следует, что на определение вида территориальной подсудности оказывает влияние предмет спора. Если предмет спора связан с правом на жилое помещение (споры об определении порядка пользования жилым помещением, обмене жилыми помещениями, о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения и т.д.), территориальная подсудность должна определяться по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения жилого помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку возможное удовлетворение исковых требований Миляева Ф.Ф. повлечёт за собой необходимость внесения соответствующих сведений об обременении объектов недвижимости в ЕГРН, правило исключительной подсудности распространяется на спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░