Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5846/2017 от 08.02.2017

Судья Чурсина С.С. Гражданское дело № 33-5846/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Калмыковой Л.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено: возвратить заявление Калмыковой Л.В. к Шахгулиева Т.К. Оглы о взыскании задолженности, неустойки, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в Люберецкий суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Л.В. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Шахгулиеву Т.К. оглы о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соглашении не указан конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, ответчик проживает по адресу г***, который не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из представленного материала следует, что исковые требования Калмыковой Л.В. основаны на расписке от 05.02.2014 года.

16.08.2016 г. между Калмыковой Л.В. и Шахгулиевым Т.К. оглы заключено соглашение, в котором стороны определили подсудность по месту жительства займодавца.

Согласно расписке от 05.02.2014 г., местом регистрации Калмыковой Л.В. является: ***, данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

При этом статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

В данном случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Калмыковой Л.В. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления - возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи

2