Судебный акт #1 () по делу № 33-344/2021 (33-5147/2020;) от 21.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Касымова Э.Р. № 33-344/2021 (№ 33-5147/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», финансового управляющего Натариуса Андрея Михайловича - Егоровой Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», представителя Натариуса Андрея Михайловича - Псигиной Натальи Владимировны, представителя Федотова Александра Леонидовича - Николаева Андрея Юрьевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-478/2020, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление и.о. Главы
администрации МО «Ульяновский район» Никишина В.Ф. от 29 сентября 2010 года № 1962 «О передаче в собственность земельного участка».

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая)
земельного участка от 5 октября 2010 года № 19, заключенный между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», площадью 69 854 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - «под строительство базы отдыха».

Признать недействительным свидетельство о государственной
регистрации права от 13 декабря 2010 года серии *** на
земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», площадью 69 854 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование- «под строительство базы отдыха», выданное ОАО «УАЗ».

Признать недействительным заключенный 21 октября 2011 года между ОАО «УАЗ» и индивидуальным предпринимателем Натариус Андреем Михайловичем договор № 43668/2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», площадью 69 854 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - «под строительство базы отдыха».

Признать отсутствующим право собственности Натариус Андрея Михайловича на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», площадью 69 854 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование- «под строительство базы отдыха» и вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами *** (площадь 34 927 кв. м., адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1») и *** (площадь 34 927 кв. м, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес»).

Признать недействительным заключенный 18 июня 2012 года между Натариус Андреем Михайловичем и Баданиным Алексеем Александровичем договор купли-продажи № 10 земельного участка, площадью 34 927 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1».

Признать отсутствующим право собственности Баданина Алексея Александровича на земельный участок, площадью 34 927 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1».

Признать недействительным заключенный 27 февраля 2013 года между Баданиным Алексеем Александровичем и Федотовым Александром Леонидовичем договор купли- продажи земельного участка, площадью 34 927 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1».

Признать отсутствующим право собственности Федотова Александра Леонидовича на земельный участок, площадью 34 927 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1».

Признать недействительным заключенный 12 мая 2020 года между Финансовым управляющим Натариус Андрея Михайловича - Егоровой Людмилой Александровной и Хисамовым Динаром Ильдусовичем договор купли продажи № 48171-ОТПП/З земельного участка, площадью 34 927 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес».

Признать отсутствующим право собственности Хисамова Динара Ильдусовича на земельный участок, площадью 34 927 кв.м, с кадастровым номером: *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес».

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о правах на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей: общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - Снильской Л.А., Науменко Д.В., муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» – Новичковой Т.Б., Федотова А.Л. – Николаева А.Ю., Хисамова Д.И. – Новицкого М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Прокуратуры Ульяновской области – Данилова Е.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район», Муниципальному учреждению «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о признании недействительными постановления о передаче в собственность земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права и признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой района в ходе проверки выявлен факт необоснованного исключения из границ государственного лесного фонда земельного участка с кадастровым номером ***, который занят участком леса.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 1 октября 1974 года № 1809-р был разрешен отвод земельного участка площадью 7 га в Ульяновском лесничестве в постоянное пользование Ульяновскому автомобильному заводу для строительства базы отдыха (с правом рубки леса под здания и сооружения).

Ульяновскому автомобильному заводу им. Ленина 16 декабря 1975 года выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования 7 га лесов в кв. 44, 46 Ундоровского лесничества Ульяновского района Ульяновской области для размещения базы отдыха.

22 июня 2010 года Главе муниципального образования «Ульяновский район» Журавлеву В.М. поступил запрос Генерального директора ОАО «УАЗ» о переоформлении в собственность за плату земельного участка под строительство базы отдыха, общей площадью 69 854 кв.м, с кадастровым номером № ***, местоположение участка - Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес».

29 сентября 2010 года администрацией МО «Ульяновский район» издано постановление № 1962 «О передаче в собственность земельного участка», в соответствии с которым ОАО «УАЗ» в собственность за плату передан выше названный земельный участок, земельному участку присвоена категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов. В соответствии с п. 2 названного постановления КУМИЗО заключило с ОАО «УАЗ» договор купли-продажи (купчая) земельного участка № 19 от 5 октября 2010 года о продаже в собственность за плату названного земельного участка.

13 декабря 2010 года на основании выше названных документов ОАО «УАЗ» зарегистрировало право собственности на земельный участок и получило свидетельство о государственной регистрации от 13 декабря 2010 года ***.

Истец считает, что администрацией МО «Ульяновский район» при предоставлении земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, так как формирование земельного участка было осуществлено в границах лесного фонда, относящегося к собственности Российской Федерации. Орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению данным участком и присвоению иной категории земельному участку.

При передаче земельного участка соответствующий акт оформлен не был, плата за участок была получена администрацией района.

Приложение к договору № 19 о расчете стоимости земельного участка составлено на земельный участок, расположенный в границах поселения, тогда как из документов очевидно нахождение последнего в ГЛФ Ульяновского лесничества.

21 октября 2011 года ОАО «УАЗ» заключило договор купли-продажи этого же земельного участка с ИП Натариус А.М., который путем межевания и подачи документов 3 апреля 2012 года разделил указанный участок на 2 вновь образованных земельных участка с кадастровым номером *** (площадь 34 927 кв. м, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1») и кадастровым номером *** (площадь 34 927 кв. м, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес»).

Земельный участок с кадастровым номером *** по договору купли-продажи от 18 июня 2012 года № 10 Натариусом А.М. передан в собственность Баданину А.А., последним по договору купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2013 года участок продан Федотову А.Л.

Земельный участок с кадастровым номером № *** по договору купли-продажи от 12 мая 2020 года № 48171-ОТПП/3 финансовым управляющим Натариуса А.М. - Егоровой Л.А. передан в собственность Хисамову Д.И.

Действиями администрации МО «Ульяновский район» по продаже участка государственного лесного фонда затронуты права собственника лесного участка - Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на использование лесов для собственных нужд.

Истец просил: признать недействительным постановление и.о. Главы
администрации МО «Ульяновский район» Никишина В.Ф. от 29 сентября 2010 года № 1962 «О передаче в собственность земельного участка»; признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 5 октября 2010 года № 19, заключенный между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», площадью 69 854 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - «под строительство базы отдыха»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 13 декабря 2010 года серии *** на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», площадью 69 854 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование- «под строительство базы отдыха», выданное ОАО «УАЗ»; признать недействительным заключенный 21 октября 2011 года между ОАО «УАЗ» и индивидуальным предпринимателем Натариусом А.М. договор № 43668/2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», площадью 69 854 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - «под строительство базы отдыха»; признать отсутствующим права собственности Натариуса А.М. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», площадью 69 854 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование- «под строительство базы отдыха» и вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами *** (площадь 34 927 кв. м, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1») и *** (площадь 34 927 кв. м, адрес: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес»); признать недействительным заключенный 18 июня 2012 года между Натариусом А.М. и Баданиным А.А. договор купли-продажи № 10 земельного участка, площадью 34 927 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1», признать отсутствующим право собственности Баданина А.А. на земельный участок, площадью 34 927 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1»; признать недействительным заключенный 27 февраля 2013 года между Баданиным А.А. и Федотовым А.А. договор купли- продажи земельного участка, площадью 34 927 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1»; признать отсутствующим право собственности Федотова А.Л. на земельный участок, площадью 34 927 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес-1»; признать недействительным, заключенный 12 мая 2020 года между Финансовым управляющим Натариуса А.М. - Егоровой Л.А. и Хисамовым Д.И. договор купли продажи № 48171-ОТПП/З земельного участка, площадью 34 927 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес»; признать отсутствующим право собственности Хисамова Д.И. на земельный участок, площадью 34 927 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес».

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Натариус А.М., Федотов А.Л., Хисамов И.И., Баданин А.А. (с одновременным освобождением от участия в деле в качестве третьих лиц), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федотова А.Л. – Николаев А.Ю. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Считает необоснованным отнесение земельного участка, изъятого из лесного фонда, к собственности Российской Федерации, так как распоряжением Совета Министров РСФСР от 1 октября 1974 года №1809-р спорный участок был изъят из земель Ульяновского лесхоза и предоставлен автомобильному заводу для строительства базы отдыха, что означало перевод участка в другую категорию- прочие земли. В собственность Ульяновского автомобильного завода участок был передан на законных основаниях.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок не изымался из состава земель лесного фонда, опровергаются материалами дела, сведениями ЕГРН, которыми земельный участок отнесен к землям категории «Особо охраняемые территории», пояснениями представителей Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Ссылка суда на то, что земельный участок был отведен с правом рубки леса под здания и сооружения, а не повсеместно, из чего суд делает вывод о сохранении земельного участка в составе лесного фонда, является несостоятельной, поскольку законодательством не установлено какого-либо запрета на размещение на территории базы отдыха деревьев и других зеленых насаждений.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, указывает, что в случае оформления документов с ошибками по вине органов публичной власти Российской Федерации, оценка исковых требований и представленных доказательств должна осуществляться с учетом необходимой защиты добросовестных приобретателей.

Судом не учтен тот факт, что Федотов А.Л. является добросовестным приобретателем. Исковые механизмы, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении данного спора.

Выводы суда о том, что земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли Российской Федерации, не подтверждены материалами дела.

Ссылка суда на то, что иск содержит не виндикационные, а негаторные требования, поскольку спорный участок расположен в границах лесничества, необоснованна, так как распоряжением Совета Министров РСФСР от 1 октября 1974 года №1809-р спорный земельный участок был изъят из земель Ульяновского лесхоза, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за Федотовым А.Л.

Спорный земельный участок – это самостоятельный объект недвижимости и какие-либо требования к Федотову А.Л. могут предъявляться только в рамках статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Натариуса А.М. – Псигина Н.В. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что суд не привлек к участию в процессе ПАО «Сбербанк России» как заинтересованное лицо, являющееся выгодоприобретателем по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, права которого в настоящий момент нарушены.

Судом не учтен тот факт, что согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года, действовавшего в период предоставления земельного участка, предоставление земельных участков в пользование осуществллось в порядке отвода. Спорный земельный участок был предоставлен Ульяновскому автозаводу имени В.И. Ленина после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33-35 Земельного кодекса РСФСР. Вывод суда о том, что в распоряжении Совета Министров РСФСР от 1 октября 1974 года №1809-р отсутствовала какая-то определенная формулировка об отводе и изъятии земельного участка и по этой причине суд посчитал земельный участок не исключенным из гослесфонда, ошибочен.

В апелляционной жалобе МУ администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает ошибочным вывод суда в решении о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером *** осуществлено с нарушением требований земельного законодательства и орган местного самоуправления не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, так как судом были неверно истолкованы статья 10 Лесного кодекса РСФСР, пункт 10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСП от 22 марта 1974 года №175, на основании которого была изменена категория спорного участка.

Настаивает на том, что спорный земельный участок в момент передачи его на основании постановления и.о. главы администрации МО «Ульяновский район» Никишина В.Ф. от 29 сентября 2010 года №1962 в собственность Ульяновскому автомобильному заводу не относился к землям лесного фонда. Согласно кадастровому паспорту земельного участка он находился на праве постоянного пользования, правообладателем являлся Ульяновский автомобильный завод им. В.И. Ленина на основании Государственного акта от 16 декабря 1975 года, где в графе «Земли лесного фонда» стоит прочерк; в карте-схеме по материалам лесоустройства 1992 года и 2018 года спорный земельный участок указан как прочие земли.

Подчеркивает, что, вопреки выводам суда, кадастровая выписка является основанием для определения категории земельного участка. Администрация самостоятельно не принимала решений о переводе земель из одной категории в другую.

Доказательств об ином существовавшем порядке изъятия и иных решениях Советов Министров сторона истца не представила.

Указывает, что принятое судом решение не приведет к непосредственному восстановлению каких-либо имущественных прав и (или) охраняемых законом лиц, в интересах которых действует истец. В отношении спорного земельного участка будет иметь место правовая неопределенность. За ООО «УАЗ» сохранится право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Полагает, что прокурору Ульяновского района было известно о существовании оспариваемого правового акта, в связи с чем иск был им предъявлен за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Натариуса А.М. – Егорова Л.А. не соглашается с решением, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Указывает о пропуске прокуратурой Ульяновского района срока исковой давности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную практику, указывает, что права истца, не являющегося стороной оспариваемых сделок, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером *** был включен в конкурсную массу должника – Натариуса А.М., признанного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2017 года несостоятельным (банкротом), передан в залог ПАО «Сбербанк России», реализован 12 мая 2020 года по результатам торгов посредством публичного предложения Хисамову Д.И. Судебного решения, признающего недействительными торги и их результаты, не имеется.

Настаивает на том, что спорный земельный участок в момент передачи его в собственность в соответствии с постановлением и.о. главы администрации МО «Ульяновский район» Никишина В.Ф. от 29 сентября 2010 года №1962 не относился к землям лесного фонда. Правообладателем земельного участка являлся Ульяновский автомобильный завод им. В.И. Ленина на основании Государственного акта от 16 декабря 1975 года. В Книгу отвода и приемки земель гослесфонда внесена запись под номером 166 от 25 февраля 1975 года об отведении земельного участка площадью 7,0 га с исключением из гослесфонда, что соответствовало требованиям действовавшего на тот момент законодательства. В Карте-схеме по материалам лесоустройства 1992 года и 2018 года спорный земельный участок указан как прочие земли.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Считает ошибочными выводы суда о том, что спорный земельный участок не изымался из состава земель лесного фонда, а сведения о спорных земельных участках, содержащиеся в государственном лесном реестре и лесоустроительной документации о том, что категория спорных земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, не имеют под собой документального основания, что влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка от 5 октября 2010 года №19.

Указывает, что законодательство СССР и РСФСР не содержало каких-либо правовых норм, которые предписывали бы Совету Министров РСФСР при принятии решения об отводе земельных участков лесного фонда и составлении соответствующих распоряжений включать в его текст указанные судом первой инстанции формулировки.

Настаивает на том, что имеющиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают, что спорные земельные участки к землям лесного фонда и лесным участкам не относятся, как по данным, содержащимся в государственном лесном реестре и ЕГРН, так и по данным, содержащимся в первичной лесоустроительной документации.

Предоставление Ульяновскому автомобильному заводу земельного участка с переводом его из одной категории в другую произведено в установленном порядке произведено и органом, действовавшим в рамках полномочий, предоставленных ему законом, путем изъятия спорного земельного участка из земель государственного лесного фонда и его отвода обществу для целей, не связанных с лесопользованием.

Каких-либо доказательств недействительности договора купли-продажи от 5 октября 2010 года №19 и (или) незаконности последовавшей после заключения указанного договора государственной регистрации права собственности ОАО «УАЗ» на земельный участок с кадастровыми номером *** в материалах дела не имеется.

Отвергая доводы общества о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и пропустил срок исковой давности, суд, напротив, указал на то, что нарушение прав Российской Федерации не были соединены с лишением владения и в связи с этим нормы о применении сроков исковой давности не применяются на требования о признании права отсутствующим.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Ульяновский район» - без удовлетворения.

Представитель Хисамова – Новицкий М.В. в представленных им отзывах просит апелляционные жалобы финансового управляющего Егоровой Л.А., МУ Администрация МО «Ульяновский район», Натариуса А.М., ООО «УАЗ» - удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являлась проверка судом факта законности перехода в собственность Ульяновского автомобильного завода за плату земельного участка, общей площадью 69 854 кв.м, с кадастровым номером № ***, местоположение участка - Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», и последующая продажа данного участка физическому лицу Натариусу А.М., разделение последним данного участка на два участка с последующей продажей вновь образованных участков другим гражданам.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 1 октября 1974 года № 1809-р и Приложением к нему было принято предложение Ульяновского облисполкома об изъятии в установленном порядке земельного участка площадью 7,0 га у Ульяновского лесхоза и предоставления его Ульяновскому автозаводу имени В.И. Ленина для строительства базы отдыха (с правом рубки леса под здания и сооружения).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

В соответствии с положениями статей 3 и 4 Лесного кодекса РСФСР все леса находились в государственной собственности.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам.

Положения Земельного кодекса РСФСР от 1971 года и положения статьи 71 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года позволяли располагать участки лесного фонда в границах населенных пунктов и использовать их для размещения баз отдыха, санаториев.

Таким образом, изъятый у Ульяновского лесхоза земельный участок площадью 7,0 га в силу приведенных выше положений земельного законодательства мог быть предоставлен Ульяновскому автозаводу имени В.И. Ленина для строительства базы отдыха (с правом рубки леса под здания и сооружения) в постоянное (бессрочное) пользование либо аренду или безвозмездное срочное пользование.

В пункте 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка в собственность) также закреплено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов. 

Актом на право пользования землей от 16 декабря 1975 года, выданным Исполкомом Ульяновского районного Совета депутатов трудящихся, подтверждено, что Ульяновскому автомобильному заводу им. Ленина в постоянное пользование отведено 7,00 га земли, согласно плану и описанию границ. Из общей площади отведенных земель имелось: лесов - 7 гектаров.

Согласно информации филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в ЕГРН 14 мая 2005 года были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 69 854 кв.м, с категорией земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием - под строительство базы отдыха, расположение участка по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес».

Постановлением и.о. главы администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области № 1962 от 29 сентября 2010 года принято решение о передаче в собственность ОАО «Ульяновский автомобильный завод» за плату земельного участка из категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером ***, площадью 69 854 кв.м, местоположением: Ульяновская область Ульяновский район ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес» под строительство базы отдыха.

5 октября 2010 года между МУ «КУМИЗО МО «Ульяновский район» Ульяновской области (продавец) и ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (покупатель) был заключен договор № 19 купли-продажи (купчая) указанного выше земельного участка, согласно которому ОАО «Ульяновский автомобильный завод» данный участок был продан за 114 452 руб. 52 коп.

Право собственности ОАО «Ульяновский автомобильный завод» на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем выдано соответствующее свидетельство ***.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером *** и отнесение его к землям особо охраняемых территорий и объектов, последующая продажа земельного участка ОАО «Ульяновский автомобильный завод» были осуществлены в нарушение требований действующего законодательства. Орган местного самоуправления не был наделен полномочиями по распоряжению данным земельным участком и передаче его в собственность. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о. главы
администрации МО «Ульяновский район» Никишина В.Ф. от 29 сентября 2010 года № 1962 «О передаче в собственность земельного участка» правомерно судом было признано незаконным, а заключенный на его основании договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 5 октября 2010 года - недействительным.

В силу статьи 37 Лесного кодекса РСФСР, пункта 10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22 марта 1974 года № 175, перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится: в лесах первой группы - в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

Аналогичные положения по изъятию земельных участков закреплены в статьях 23 и  24 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года.

Допустимых доказательств перевода в установленном законом порядке спорного земельного участка из категории государственного лесного фонда в иную категорию, что могло быть только на основании Постановления Совета Министров РСФСР, стороной ответчиков представлено не было.

Судом верно указано, что из текста распоряжения Совета Министров РСФСР от 1 октября 1974 года № 1809-р буквально не следует, что категория спорного земельного участка была изменена.

Изъятие участка из лесного фонда в пределах установленных границ в связи с отводом его Ульяновскому автомобильному заводу для строительства базы отдыха прямо соответствовало требованиям статьи 71 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, которые позволяли располагать участки лесного фонда в границах населенных пунктов и использовать их для размещения баз отдыха, санаториев.

Последующим актом на право пользование землей (т.1, л.д. 38-41) также подтверждена передача земельного участка Ульяновскому автомобильному заводу в постоянное пользование, в данном акте указано, что передача земли другому землепользователю может производиться только в установленном законом порядке.

В вышеприведенных распоряжении Совета Министров РСФСР и акте на право пользование землей об изменении категории земельного участка, общей площадью 69 854 кв.м, с кадастровым номером ***, местоположение участка - Ульяновская область, Ульяновский район, ГЛФ Ульяновский лесхоз, дом отдыха «Утес», ничего не сказано, из чего следует, что спорный участок остался в границах земель государственного лесного фонда. Перевод земельного участка в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, по постановлению Совета Министров РСФСР произведен не был.

Доводы апелляционных жалоб представителя Федотова А.Л. – Николаева А.Ю., представителя Натариуса А.М. – Псигиной Н.В., финансового управляющего Натариуса А.М. – Егоровой Л.А., ООО «УАЗ» об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными и не основанными на представленных в дело доказательствах.

Ссылка в жалобах на сведения, указанные в Книге отвода и приемки земель гослесфонда под номером 166 от 25 февраля 1975 года, об отведении земельного участка площадью 7,0 га с исключением из гослесфонда доказательством перевода спорного земельного участка в иную категорию служить не может, поскольку соответствующие сведения не были внесены на основании правоустанавливающего или правоопределяющего документа.

Как указывалось выше, распоряжение Совета Министров РСФСР от 1 октября 1974 года № 1809-р соответствующей формулировки не содержало.

По аналогичным основаниям не могли быть приняты судом во внимание ссылки ответчиков на Карту-схему расположения и границ лесного участка по документам лесоустройства 1992 года и аналогичную Карту-схему по материалам лесоустройства 2018 года, где спорные земельные участки указаны как прочие земли, поскольку соответствующие сведения на документах не основаны.

Факт внесения в ЕГРН 14 мая 2005 года сведений о категории спорного земельного участка как земли особо охраняемых территорий и объектов на основании Перечня ранее учтенных земельных участков № 19/03-3987 от 2 декабря 2003 года, в связи с чем при формировании кадастрового паспорта от 13 апреля 2010 года в графе строки 8.2 отражена соответствующая запись, правомерно судом не был принят во внимание, поскольку в указанном Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *** указаны участки, находящиеся в ГЛФ Ульяновского лесхоза, куда входит и участок с кадастровым номером *** с указанием вида права - государственная собственность.

Таким образом, запись о категории земельного участка с кадастровым номером 73:19:012901:7 - земли особо охраняемых территорий и объектов также не имеет документального обоснования.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок в соответствии с установленным законом порядком был переведён из категории земель лесного фонда в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, а также то, что спорный участок передавался из государственной собственности в собственность муниципального образования, судебной коллегией признаются несостоятельными и не основанными на допустимых доказательствах.

Учитывая, что спорный земельный участок из государственной собственности выбыл помимо воли его собственника, последующие сделки с земельным участком по продаже его Натариусу А.М. по договору № ДП 43668/2011 от 21 октября 2011 года, записи в ЕГРН о переходе права собственности на участок к Натариусу А.М., выполнении последним кадастровых работ по разделению участка на два участка с кадастровыми номерами ***, площадью 34 927 кв.м, и ***, площадью 34 927 кв.м, продаже участка с кадастровым номером *** Баданину А.А. по договору № 10 от 18 июня 2012 года, регистрация перехода права собственности на данный участок к Баданину А.А., продажа последним участка Федотову А.Л. по договору от 27 февраля 2013 года, регистрация права собственности Федотова А.Л. на земельный участок 18 марта 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, продаже финансовым управляющим Натариуса А.М.- Егоровой Л.А. земельного участка с кадастровым номером *** Хисамову Д.И. по договору от 12 мая 2020 года, регистрация права собственности Хисамова Д.И. на земельный участок судом первой инстанции правомерно были признаны недействительными.

Указания представителем Федотова А.Л. – Николаевым А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что покупателей земельных участков следовало признать добросовестными приобретателями с применением к сделкам соответствующих последствий, отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку, как указывалось выше, спорный земельный участок с кадастровым номером *** из земель лесного фонда и федеральной собственности не выбывал, предметом совершения сделок данный участок и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** в силу закона предметами сделок быть не могли, как и не могло быть зарегистрировано за покупателями право собственности на данные участки.

Доводы апелляционных жалоб ООО «УАЗ» и МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о необоснованном отклонении судом их заявлений о применении к требованиям истца срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств того, что прокурор либо орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками лесного фонда, узнал об указанных выше обстоятельствах за пределами срока исковой давности, в дело не представлено.

Прокурор и истец сторонами оспариваемых сделок не являются.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Доказательств, что прокурор либо истец узнал об исполнении спорной сделки ранее проведения прокурорской проверки в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о том, что прокуратуре Ульяновского района, осуществляющей надзор за исполнением законов, начиная с 2008 года по настоящее время направляются копии муниципальных правовых актов для проверки на соответствие действующему законодательству, а, значит, еще в 2010 году стало известно о принятии оспариваемого постановления от 29 сентября 2010 года № 1962, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательства направления в прокуратуру Ульяновского района указанного постановления представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца, не суда и ответчиков.

С учетом части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений, применил те нормы материального права, которые регулируют спорные отношения.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав Российской Федерации, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права Российской Федерации были нарушены, то способ защиты нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выбирает сам в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО «УАЗ» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права являются неверными.

Поскольку законом предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков, входящих в состав земель лесного фонда, к которым относится спорный земельный участок, то сделки по их отчуждению в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Натариуса А.М. – Егоровой Л.А. о нарушении судом прав и законных интересов не привлеченного к участию в деле ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером *** был включен в конкурсную массу должника – Натариуса А.М., признанного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июня 2017 года несостоятельным (банкротом), и передан в залог ПАО «Сбербанк России», затем реализован 12 мая 2020 года по результатам торгов посредством публичного предложения Хисамову Д.И., судебного решения, признающего недействительными торги и их результаты, не имеется, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку полномочиями на обжалование решения от имени ПАО «Сбербанк России» или Хисамова Д.И. финансовый управляющий Егорова Р.А. не наделена.

Заинтересованные лица не лишены права на возмещение им убытков, причиненных в результате признания оспариваемых прокурором сделок недействительными.

Иные доводы апелляционных жалоб отмену решения не влекут, поскольку они не содержат ссылки на доказательства, в силу которых решение подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции по настоящему делу правильно определил юридически значимые обстоятельства и правомерно признал заявленные требования о признании недействительным договора купли продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального учреждения администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, финансового управляющего Натариуса Андрея Михайловича - Егоровой Людмилы Александровны, общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», представителя Натариуса Андрея Михайловича - Псигиной Натальи Владимировны, представителя Федотова Александра Леонидовича - Николаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи