Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6515/2017 от 17.05.2017

4г/2-6515/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

16 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Соболева Е.В., подписанную его представителем Казаковым С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Соболева Е.В. к ЗАО «Русская тройка» о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская тройка» о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года постановлено:

- исковые требования Соболева Е.В. к ЗАО «Русская тройка» о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО «Русская тройка» в пользу Соболева Е.В. денежную компенсацию в размере * рублей, проценты за просрочку выплаты в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей;

- удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с ЗАО «Русская тройка» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей + * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Соболевым Е.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Соболев Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с * года по * года Соболев Е.В. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Русская тройка» на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, от * года, работнику установлен должностной оклад в размере * рублей; * года между ЗАО «Русская тройка» и Соболевым Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны расторгают трудовой договор * года; ЗАО «Русская тройка» принимает на себя обязательство уволить Соболева Е.В. * года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ (соглашение сторон), ЗАО «Русская тройка» обязуется в срок до * года выплатить Соболеву Е.В. денежную компенсацию в размере * рублей дополнительно к выплатам, предусмотренным при окончательном расчете с Соболевым Е.В.; * года трудовой договор между ЗАО «Русская тройка» и Соболевым Е.В. от * года расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора от * года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Соболевым Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что * года между ЗАО «Русская тройка» и Соболевым Е.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора; условия договора от *года ЗАО «Русская тройка» не исполнены; таким образом, заявленные Соболевым Е.В. исковые требования о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Соболевым Е.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; согласно ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; состоявшееся * года между ЗАО «Русская тройка» и Соболевым Е.В. соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату денежной компенсации в размере * рублей, противоречит ранее заключенному сторонами трудовому договору, локальным нормативным актам работодателя и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством; локальными нормативными актами ЗАО «Русская тройка» выплата денежной компенсации в указанном размере не предусмотрена; предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, условия п. 2.3 соглашения не содержат какого-либо обоснования ее размера, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей; таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав Соболева Е.В. со стороны работодателя ЗАО «Русская тройка» в настоящем случае не допущено; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ЗАО «Русская тройка» нарушены права Соболева Е.В. при увольнении, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Соболева Е.В. исковые требования о взыскании денежной компенсации, процентов, судебных расходов, удовлетворению не подлежат; каких-либо достоверных доказательств того, что Соболеву Е.В. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных действий ЗАО «Русская тройка», а также о том, что имели место какие-либо нарушения трудовых прав Соболева Е.В. со стороны ЗАО «Русская тройка», суду представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Соболева Е.В. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Соболевым Е.В. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО «Русская тройка» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Соболева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Соболева Е.В. к ЗАО «Русская тройка» о взыскании денежной компенсации, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев