Мотивированное решение по делу № 02-0016/2020 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г Москва 09 декабря 2020 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 (УИД 77RS0031-01-2019-004480-17) по исковому заявлению Егорочкиной Ольги Анатольевны к Пиюренко Виктории Яковлевне, Филипповой Татьяне Яковлевне, ДГИ Москвы об установлении границ земельного участка , обязании зарегистрировать право собственности , выделе доли на жилой дом в натуре, встречному исковому заявлению Филипповой Татьяны Яковлевны и Пиюренко Виктории Яковлевны к Егорочкиной Ольге Анатольевне , ДГИ Москвы об установлении юридического факта владения и пользования долями жилого дома,

УСТАНОВИЛ :

Истец Егорочкина О.А. , неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Пиюренко В.Я., Филипповой Т.Я, ДГИ Москвы с требованием об установлении границ земельного участка, обязании зарегистрировать право собствености, выделе доли на жилой дом в натуре. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между ней и Суторминой Е.И. от 09.08.2016 , истец приобрел право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: * договор удостоверен нотариусом города Москвы Буниной Е.А., право зарегистрировано в установленном порядке. Согласно свидетельству о праве собственности, общая площадь земельного участка составляет * кв.м. Согласно данным ЕГРН (выписка), собственниками на этот же дом в праве общей собственности является Филиппова Татьяна Яковлевна , доля в праве *, Пиюренко Виктория Яковлевна , доля в праве *. 05 июня 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права на земельный участока на основании вышеуказанного договора дарения, однако 05.06.2018 регистрация была приостановлена в связи с отсутствием письменного заявления от всех сособственников, отсутствия исправленного межевого плана, 30.07.2018 г. было получено указание Росрестра о необходимости устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета (отсутствие заявления всех собственников, отсутствия межевого плана, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера), 24.08.2018 срок приостановления был установлен до 25.02.2019 г по этим же основаниям. Ответчики заявлений в Росреестр для устранения недостатков, указанных как причин приостановления регистрации права не представили. При этом истец постоянно пользуется жилым домом в пределах принадлежащей ей доли и земельным участком , для проживания, в части изолированных жилых помещений согласно перечню, имеется отдельный вход с улицы. Ввиду проведения судебной экспертизы требования истцом были уточнены: ввиду подтверждения заключением экспертизы возможности выдела изолированного помещения  , которое фактически находится в ее пользовании без нарушения нормативных требований и в соответствии с идеальной долей, установлением общей площади строений жилых домов (строения 2 и 1) в размере * кв.м., с соответствующим размером доли истца (29/100) *.м., уточненной общей площадью земельного участка * кв.м. и долей истца *) * кв.м., истец просил суд установить границы земельного участка , расположенного по адресу:% * принадлежащего Егорочкиной О.А. , в размере *кв.м., обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать права собственности на * долей в праве собственности на земельный участок , расположенный по адресу: *установить факт владения и пользования Егорочкиной О.А. * долей в жилом доме по адресу: *; выделить в натуре Егорочкиной О.А. часть дома, расположенного по адресу: * , следующим образом: помещение *.

В ходе судебного разбирательства был подан и принят к производству встречный иск Филипповой Т.Я. и Пиюренко В.Я. к Егорочкиной О.А., ДГИ Москвы об установлении юридического факта владения и пользования долями жилого дома. В обоснование встречных требований указано, что в результате некорректной инвентаризации домовладения по адресу: * , которое состоит из строения * , некорректно оформлены права собственности на все данное домовладение. Так, * г. умерла мать истцов по встречному иску - Пиюренко Л.Г. После ее смерти открылось наследство в виде * долей домовладения по адресу: * Согласно техническому паспорту дома от 04.06.20210 г, домовладение по адресу : * состоит из жилого дома строение * кв.м. и жилого дома строение * кв.м. Согласно справки ДЖПиЖФ г. Москвы истцы по встречному иску являлись сособственниками данного домовладения. Как следует из справок ТБТИ СЗАО г. Москвы от 22.06.2010 г. , объект по адресам: * и г. *, а также объект (жилое здание) по адресу: * являются одним и тем же объектом. Как указывают истцы по встречному иску, они являлись владельцами по * долей домовладения, расположенного по адресу: *и по * долей земельного участка общей площадью * кв.м. по данному адресу. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из * долей домовладения, по адресу: * состоит из основного рубленого и каркасно-засыпного жилого дома, а также служебных построек и сооружений, имеющих полезную площадь* кв.м., общая площадь * кв.м. При этом , при инвентаризации 04.06.2010 г. , МосгорБТИ были учтены два жилых здания раздельно: строение 1 1922 года постройки общей площадью * кв.м. и строение *, 1953 года постройки общей площадью * кв.м., при этом право собственности на объект по адресу: * , право собственности на строение 1 – зарегистрировано не было. 16.01.2018 г. заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве для устранения технической ошибки в части изменения в описание объекта права жилого дома с «г* а также аналогично в отношении земельного участка, однако в устранении ошибки было отказано, ввиду наличия разночтений в части жилого дома, его местоположения, как следствия выполнения работ по реконструкции и переустройству данного дома. Истцы по встречному иску возможности во внесудебном порядке получить документы, подтверждающие согласование реконструкции жилого дома, и факт владения и пользования ими по * долей каждый в праве жилого дома , расположенного по адресу: * , общей площадью * кв.м. с учетом данных ТБТИ СЗАО № 2 г. Москвы, истцы просили суд: установить факт владения и пользования Филипповой Т.Я. на праве собственности * долей в праве на строение № *жилого дома, расположенного по адресу: *; установить факт владения и пользования Пиюренко В.Я. на праве собственности * долей в праве на строение № * жилого дома, расположенного по адресу: *;

Истец Егорочкина О.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей по доверенности, который на удовлетворении уточненного иска настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Пиюренко В.Я., Филиппова Т.Я. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности , который против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика ДГИ Москвы по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части земельного участка возражал, полагая их не основанными на законе и не обоснованными, решение по вопросам в части жилого дома оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, иные лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6 п. 3 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, исходя из положений п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам.

Как следует из ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

На основании Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», обязательным условием для оформления вновь формируемого земельного участка в собственность является обращение в ДГИ Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», результатам услуги является выдача распоряжения ДГИ об предварительном согласовании предоставления участка , с определением вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. № 228-ПП , после утверждения схемы земельного участка заявитель самостоятельно и за свой счет обращается в специализированную , лицензированную Росреестром геодезическую организацию с целью изготовления межевого плана. Кадастровый инженер определят географические координаты точек земельного участка с нормативно установленной точностью. Указанный план должен быть согласован со смежными землепользователями. В силу п. 1 .2. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы далее необходимо обращение в ДГИ Москвы для получения государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка», в ходе которой осуществляется проверка соответствия границ межевого плана ранее выданной схеме, наличие подписей смежных землепользователей, отсутствие нарушенных прав третьих лиц, затем документы направляются в Росреестр для рассмотрения вопроса постановки земельного участка на кадастровый учет. Невыполнение данной процедуры влечет невозможность формирования земельного участка, соответствующего требованиям п. 3 ст. 6 ЗК РФ.

Как следует из статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, что между Суторминой Е.И. и Егорочкиной О.А. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, от 09.08.2016 г (т. 1 л.д 13-14), согласно которому Сутормина Е.И. подарила Егорочкиной О.А. принадлежащие ей * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * , на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и * долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью * кв.м., находящийся на земельном участке, расположенный по адресу: города *. Право собственности дарителя было зарегистрировано в установленном порядке , что подтверждается свидетельствами (т. 1 л.д 15-16), регистрационными делами.

Согласно выписке ЕГРН, сособственниками жилого дома являются Филиппова ТЯ. и Пиюренко В.Я., по * долей каждая (т. 1 л.д 18), право собственности которых возникло в связи с наследованием данного имущества по закону после смерти Суторминой М.В. Как следует из полученной по запросу суда актуальной выписки ЕГРН (т. 1 л.д 151-164), жилой дом с кадастровым номером * , имеет адресный ориентир * кв.м., год постройки  - 1953, указанный жилой дом расположен на участке с кадастровым номером *.

Строение с адресным ориентиром : *.

05 июня 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права на земельный участка на основании вышеуказанного договора дарения, однако 05.06.2018 регистрация была приостановлена в связи с отсутствием письменного заявления от всех сособственников, отсутствия исправленного межевого плана, 30.07.2018 г. было получено указание Росрестра о необходимости устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета (отсутствие заявления всех собственников, отсутствия межевого плана, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера), 24.08.2018 срок приостановления был установлен до 25.02.2019 г по этим же основаниям. Ответчики заявлений в Росреестр для устранения недостатков, указанных как причин приостановления регистрации права не представили.

Из материалов технических паспортов БТИ в отношении жилого дома по адресу: *, по состоянию на 04.06.2010 г. имеется строение 1 , 1922 года постройки, площадью жилого дома * кв.м. и строение*, 1953 года постройки, площадью * кв.м. (т. 1 л.д 24-31, 201-216). Как указано в данных материалах , имело место самовольная перепланировка и реконструкция данных объектов.

Согласно справки ДЖПиЖФ г. Москвы истцы по встречному иску являлись сособственниками данного домовладения. Как следует из справок ТБТИ СЗАО г. Москвы от 22.06.2010 г. , объект по адресам: *, а также объект (жилое здание) по адресу: * являются одним и тем же объектом. Как указывают истцы по встречному иску, они являлись владельцами по * долей домовладения, расположенного по адресу: * долей земельного участка общей площадью * кв.м. по данному адресу. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состояло из * долей домовладения, по адресу: * и состоит из основного рубленого и каркасно-засыпного жилого дома, а также служебных построек и сооружений, имеющих полезную площадь* кв.м., общая площадь – * кв.м. При этом , при инвентаризации 04.06.2010 г. , МосгорБТИ были учтены два жилых здания раздельно: строение 1 1922 года постройки общей площадью * кв.м. и строение 2 , 1953 года постройки общей площадью * кв.м.

Из представленных в материалах дела копии решения народного суда Краснопресненского район г. Москвы от 19.02.1963 г (т. 2 л.д 11-14), усматривается, что ранее , в 1952-1953 годах членами семьи, в обход закона, был построен дополнительный жилой дом на земле, принадлежащей колхозу, без разрешения. Дом должен был быть возведен на месте старого дома, однако фактически было пристроено дополнительное строение. Данным решением суда было признано право личной собственности на строение Пиюренко Г.С. * долей от общего строения, за Суторминой М.В. признано право собственности * долей об общего строения, обязав БТИ зарегистрировать право личной собственности Пиюренко Г.С. на строение * согласно решения суда вместо Кузнецовой О.А.

Из расширенных справок ДГИ о правах на спорные объекты следует, что собственниками жилого дома, площадью *, является Пиюренко Л.Г. (32/100 доли), Сутормина Е,И. (** доли), Кузнецов И.В. (* доли), Кузнецов М.В ( 18/100 доли), право собственности на жилой дом, площадью *в.м. по адресу: * распределено аналогично (т.2 л.д  89-90).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №  2-2212/18 по иску Филиипповой Т.Ю. к Пиюренко В.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону , в удовлетворении требований было отказано, апелляционным определением Московского городского суда решение было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д 240-252).

Из письменных пояснений ДГИ Москвы следует, что оформление земельно-правовых отношений невозможно ввиду невыполнения сособственниками требований по формированию межевого плана земельного участка.

Ввиду необходимости наличия специальных знаний, на основании определения суда была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза , производство которой было поручено АНО «Центр Земельных Экспертиз» (т. 3 л.д 14-95), по результатам проведения экспертизы , получены следующие выводы: выполнить раздел домовладения между Егорочкиной О..А. и Пиюренко В.Я, Филипповой Т.Я., в том числе - с максимальным приближением к величинам идеальных долей – не представляется возможным. В этой связи виды, объем, и стоимость необходимых для переоборудования работ экспертом не устанавливались. Определить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером * , в пределах принадлежащих сторонам идеальных долей также не представляется возможным. При этом экспертом установлено, что и строение № 1 и строение № 2 соответствует градостроительным нормам и правилам, а также требованиям СП  55.13330.2016. Объемно-планировочные характеристики помещений жилого дома (строение 2 помещение 2), находящегося в фактическом пользовании Егорочкиной О.А., позволяют выполнить его выдел в натуре, экспертом представлен вариант выдела в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку сторонами не представлено, судом не добыто доказательств оформления межевого плана земельного участка в предусмотренном законом порядке, фактическая площадь занимаемого земельного участка и его положение не соответствует представленным документам. Сооружение дополнительного строения и выполненные перепланировки (реконструкции), должным образом не оформлены, выполнены самовольно, на что также указывает эксперт. Заключению судебной экспертизы суд полностью доверяет, поскольку оно подготовлено квалифицированными экспертами, с необходимым образованием и опытом работы, экспертная организация состоит в СРО, имеет необходимые допуски, сотрудники имеют квалификационные аттестаты. Поскольку по существу должным образом не оформлено и не зарегистрировано право собственности на реконструированный объект (жилой дом), у суда не имеется оснований устанавливать юридический факт владения и пользования долями жилого дома, должным образом не оформленного , как следствие, не являющегося объектом гражданского оборота.

Все изложенные сторонами истцов по основному и встречному иску доводы судом отклоняются, как опровергнутые совокупностью относимых и допустимых письменных доказательств, указанных выше.

Доводы ДГИ Москвы суд полагает заслуживающими внимания, как последовательные, непротиворечивые и подтвержденные представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного , суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егорочкиной Ольги Анатольевны к Пиюренко Виктории Яковлевне, Филипповой Татьяне Яковлевне, ДГИ Москвы об установлении границ земельного участка , обязании зарегистрировать право собственности , выделе доли на жилой дом в натуре – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Татьяны Яковлевны и Пиюренко Виктории Яковлевны к Егорочкиной Ольге Анатольевне , ДГИ Москвы об установлении юридического факта владения и пользования долями жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков