Решение по делу № 2-761/2018 ~ М-452/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 29 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: ответчика Дорофеева С.Н., представителя ответчика Жукова А.И. – по доверенности от 26.04.2018 Камбалина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорофееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дорофееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Дорофеевым С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей *** копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом ... % годовых под залог транспортного средства - LADA ... ...... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №№, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ... % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: LADA ... ...... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью *** рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018г. составляет 368454 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу - 243066 (двести сорок три тысячи шестьдесят шесть) рублей 69 копеек;

- задолженность по уплате процентов - 5189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек;

- неустойки за несвоевременную оплату кредита – 113422 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 02 копейки;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Истец, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, предъявляет иск по месту жительства ответчика.

Просит: 1. Взыскать с Дорофеева С.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 243066,69 рублей; задолженность по уплате процентов – 5189,25 рублей; задолженность по уплате неустоек – 120198,58 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 368454,52 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 52 копейки).

2. Взыскать с Дорофеева С.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12885,00 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей).

3. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дорофееву С.Н. LADA ... ...... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№№, ПТС №.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле ответчиком привлечен Жуков А.И., о чем постановлено определение суда от 17 апреля 2018 года.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» Маркина А.В., действующая на основании доверенности №77АБ3512373 от 02.03.2017 года (л.д. 61), не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорофеев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой начисленной неустойки в размере 120198,58 рублей, считает указанную сумму завышенной. Пояснил, что автомобиль LADA ... года выпуска продал за 20000 рублей после дорожно-транспортного происшествия, поскольку кузов автомобиля восстановлению не подлежал, получив при этом дубликат паспорта транспортного средства, оригинал которого хранился в банке, указав в заявлении о его утере. Пояснил, что согласен на компенсацию истцу судебных расходов в полном объеме, поскольку отсутствует вина ответчика Жукова А.И. в нарушении прав банка.

Ответчик Жуков А.И., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 99).

Представитель ответчика Жукова А.И. по доверенности от 26.04.2018 года Камбалин В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения в письменной форме, согласно которым Жуков А.И. является добросовестным приобретателем имущества, на которое истец требует обратить взыскание. Автомобиль был приобретен Жуковым А.И. по договору купли- продажи у Волошенко С.С., с Дорофеевым С.Н. он не знаком, о залоге и каких-либо иных обременениях не знал и не мог знать, запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что компенсация судебных расходов подлежит взысканию с ответчика Дорофеева С.Н., поскольку Жуков А.И. покупал заложенный автомобиль не у него, а у другого лица и прав истца не нарушал. Против установления начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возражал.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.Н. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставлениякредитапод залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета.

Банк акцептировал оферту Дорофеева С.Н., то есть между сторонами был заключенкредитныйдоговор№, состоящий из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, а также самих Условий, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме *** рублей *** коп. сроком до 02.05.2019 года включительно под залог транспортного средства LADA ... ...... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№№, ПТС №., с уплатой за пользование кредитом ... % годовых, с взиманием неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере ... % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.1.1Условийпредоставлениякредитана приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» от 16 августа 2013 года № 296/3 (л.д. 35-45), банк предоставляет заемщикукредитв соответствии сусловиямизаключенного сторонамидоговора, указанными в заявлении и Условиях.Кредитованиезаемщика осуществляется при предоставлении всех документов, необходимых для предоставлениякредитав соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями Банка и настоящимиУсловиями.

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита … заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2.2Условий….установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности покредитуежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возвратукредитаи/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пеню в размере 0,5% от суммы невозвращенногокредитаи/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1Условий).

Пунктом 2.3.1Условийпредусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (п. 2.3.4 Условий).

В соответствии с ч.1 ст.450Гражданского кодекса Российской Федерацииизменениеи расторжениедоговоравозможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, банком уменьшена процентная ставка покредиту до ... % годовых (л.д.28-34).

Несмотря на то, что банком былиизмененыусловиякредитногодоговора, уменьшена процентная ставка за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, что повлекло обращение истца в суд.

Суд считает, что права ответчика Дорофеева С.Н. как заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением его условий- снижением процентной ставки за пользование кредитом- не нарушены, действия истца соответствуют условиям п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из выписки по счету за период с 01.09.2013 г. по 05.10.2016 г. ответчик Дорофеев С.Н. нарушал условия договора о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно выписке по счету последнее поступление средств от ответчика в погашение кредита произошло 05.10.2016 (л.д. 13-18).

Доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, а обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов исполнены в полном объеме, стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.10.2017 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 368454 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу - 243066 (двести сорок три тысячи шестьдесят шесть) рублей 69 копеек;

- задолженность по уплате процентов - 5189 (пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек;

- неустойка за несвоевременную оплату кредита – 113422 (сто тринадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 02 копейки;

- неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору, не опровергнут ответчиками.

Поскольку обязательство по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняется, истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакций федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

При изучении Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМайниБанк» (л.д. 35-45) судом установлено, что согласно п. 1.4.9. погашение задолженности осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь- пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж;

во вторую очередь- просроченные проценты за пользование Кредитом;

в третью очередь- просроченная часть суммы основного долга;

в четвертую очередь- срочные проценты за пользование Кредитом;

в пятую очередь- сумма основного долга.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В связи с изложенным, суд полагает, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает применить последствия недействительности части сделки, изменив порядок погашения кредита и исключив из очередности погашение неустойки в порядке второй очереди, зачесть сумму, уплаченную в качестве неустойки, в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, т.е. платежа, который в соответствии с п. 1.4.9. условий кредитного договора является следующим (вторым) по очередности направления денежных средств в погашение задолженности по кредиту.

Из представленного банком расчета следует, что за период пользования кредитом ответчиками уплачены: пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 472,74 руб. (л.д. 12).

С учетом изложенного выше, указанная сумма уплаченной заемщиком пени – 472,74 руб. должна быть направлена на погашение просроченных процентов за пользование кредитом (п.1.4.9. условий кредитного договора), которые в соответствии с требованиями истца, подтвержденными расчетом, составляют 5189,25 руб. Исходя из расчета: 5189,25-472,74 = 4716,51 руб. - составит сумма задолженности по просроченным процентам после направления уплаченной суммы пени на погашение задолженности по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Таким образом, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком Дорофеевым С.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, положения Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не подлежат применению.

Однако, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов с суммой долга по ссуде и по уплате процентов; срок неисполнения обязательств ответчиком; соотношение процентной ставки за неисполнение обязательств по уплате процентов, которая согласно условиям кредитного договора составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (180 % в год), с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации – 7,25 % годовых (с 26.03.2018 г.).

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 180% в год при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,25 % годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Расчетом задолженности подтверждается, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до 53000 рублей (50000 рублей (неустойка за просрочку уплаты кредита) + 3000 рублей (неустойка за просрочку уплаты процентов)). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов суд полагает отказать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Дорофеева С.Н. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300783 (триста тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 243066 рублей 69 копеек; задолженность по уплате процентов – 4716 рублей 51 копейка, задолженность по уплате неустоек 53000 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

В обеспечение исполнения обязательств покредитномудоговорумежду банком и Дорофеевым С.Н. в тот же день в офертно-акцептной форме заключен договорзалога транспортного средства – автомобиля LADA ... ...... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (п. 2.4.1 Условий (л.д.41)).

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем транспортного средства LADA ... ...... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Жуков А.И.

Из паспорта транспортного средства №, выданного 17.05.2016 г. ОГИБДД МОМВД России «Беловский», следует, что он является дубликатом и выдан взамен утраченного ПТС № от 20.11.2008 г. (л.д. 104-106).

Право собственности ответчика Жукова А.И. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от 01.04.2013 (л.д. 103) и ответчиком не оспорен.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в редакции Федерального закона, действующей на момент возникновения правоотношений).

Согласно п. 2.3. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полком объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию к реализации Предмета залога. Залогодержатель имеет правоводностороннемпорядке расторгнуть Договор и/или потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации к договором. После возникновения основания для обращения взыскания на Предмет залога залогодержатель обращает взыскание на Предмет залога путем направления Залогодателю письменного уведомления об обращении взыскания. С момента направления Залогодержателем указанного уведомления Залогодателю считается, что на Предмет залога обращено взыскание. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке… (п.п. 2.3.1.-2.3.4.).

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22 мая 2018 года следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 24.12.2015, залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк».

Давая оценку доводам стороны ответчика Жукова А.И. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, правила пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершена ответчиком после 01 июля 2014 года.

При этом, доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент покупки заложенного автомобиля ответчик Жуков А.И. не должен был знать, что это имущество является предметом залога, суду не представлено, а из материалов дела следует, что сведения о регистрации возникновения залога спорного автомобиля имелись в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку были внесены в него 24.12.2015 г.

Учитывая, что основное обязательство по возврату суммы долга, уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполняется, имеет место длительный период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчик Дорофеев С.Н. не исполняет взятые на себя кредитные обязательства, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA ... ...... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что никем в судебном заседании не оспорено.

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12885 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4420 от 13.02.2018 года (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания права со стороны ответчика Жукова А.И., учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений сторон, основания и предмета иска, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, процессуального поведения ответчика Жукова А.И. суд не находит оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Дорофеева С.Н. подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99,87 %) в сумме 12868 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек. В остальной части требования о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дорофееву С.Н., Жукову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300783 (триста тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек, из них: - задолженность по основному долгу - 243066 рублей 69 копеек; задолженность по уплате процентов – 4716 рублей 51 копейка, задолженность по уплате неустоек- 53000 рублей, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 12868 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов, задолженности по уплате неустоек, компенсации судебных расходов отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Дорофеевым С.Н., обратить взыскание на принадлежащий Жукову А.И. предмет залога - автотранспортное средство марки LADA ... ...... года выпуска, цвет графитовый металлик, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выданный 17.05.2016, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 июня 2018 года.

Судья О.А. Логвиненко