Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5441/2019 от 19.08.2019

Судья: фио

1 инст дело № 2-5441/19

2 инст. дело № 33-17374/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично

признать не соответствующие действительности распространенные фио в социальных сетях сети Интернет по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

следующие сведения в отношении фио, а именно:

«Есть такое ремесло – на выборах пакостить. Некий член Общественной палаты РФ по фамилии фио сейчас в пресс-центре РИА «Новости» публично занимается некрофилией: показывает фото могил, откуда у покойников я якобы собирал подписи»;

«Креатива у власти хоть отбавляй. Я человек не такой творческий, поэтому буднично подам в суд за клевету»;

Признать не соответствующие действительности распространенные фио в социальной сети Интернет по адресу: https://t.me/DmitryGudkov/1963 следующие сведения в отношении фио, а именно: «Главный эксперт по проверке подписей нашего штаба фио о сегодняшней клевете «юриста» фио более подробно».

Обязать фио удалить указанные публикации в социальных сетях интернет по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963

Обязать фио опровергнуть сведения, распространённые им в социальных сетях сети Интернет в отношении фио по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963, путем публикации текста опровержения, шрифтом черного цвета, размером шрифта не менее «13» на белом фоне следующего содержания: «Во исполнение решения Савеловского районного суда адрес от дата, сообщаю, что не соответствуют действительности распространенные фио сведения дата о том, что: член Общественной Палаты России фио публично занимается некрофилией;

о том, что член Общественной Палаты России фио совершил клевету. Распространенные фио дата на пресс-конференции сведения о включении в подписные листы фио на выборах в Мосгордуму мертвых людей - клеветой не являются».

Взыскать с фио в пользу фио в счет денежной компенсации морального вреда сумма

У С Т А Н О В И Л А:

истец фио, с учетом уточнений, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении сведений, обязании удалить публикации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска указал, что ответчиком в сети Интернет на принадлежащих ему аккаунтах в социальной сети Твиттер дата была размещена информация, порочащая истца и не соответствующая действительности. Так, ответчиком по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952, размещена информация следующего содержания:

«Есть такое ремесло – на выборах пакостить. Некий член Общественной палаты РФ по фамилии фио сейчас в пресс-центре РИА «Новости» публично занимается некрофилией: показывает фото могил, откуда у покойников я якобы собирал подписи»;

«Креатива у власти хоть отбавляй. Я человек не такой творческий, поэтому буднично подам в суд за клевету»;

А также по адресу: https://t.me/DmitryGudkov/1963: «Главный эксперт по проверке подписей нашего штаба фио о сегодняшней клевете «юриста» фио более подробно».

Как указывает истец, указанные сведения, распространенные в отношении него ответчиком, являются порочащими, поскольку он, являясь членом Общественной палаты России, дата проводил пресс-конференцию в международном мультимедийном пресс-центре Россия Сегодня на тему: «Предварительные итоги подписной кампании независимых кандидатов в Мосгордуму VII созыва - глазами членов ОИК», на которой изложил ставшие ему известными в результате расследования нарушения при сдаче подписей на регистрацию оппозиционными кандидатами: фио и другими. Выявленные нарушения заключались в наличии в их подписных листах умерших людей, а также несуществующих людей. В связи с изложенным истец просит суд признать сведения, размещенные ответчиком в принадлежащих ему аккаунтах в социальных сетях сети Интернет по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963 не соответствующими действительности, удалении публикаций в указанных социальных сетях. Одновременно просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем публикации текста опровержения в сети Интернет в принадлежащих ответчику аккаунтах в социальных сетях по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963, шрифтом черного цвета размером «13» на белом фоне с одновременным возложением на ответчика запрета на удаление данного сообщения об опровержении; взыскании с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумма

В судебном заседании истец фио требования и доводы иска поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства. Интересы ответчика фио в судебном заседании представлял адвокат фио, которая в судебном заседании указала, что истцом не доказан факт распространения сведений, поскольку не доказан факт принадлежности ответчику аккаунтов в сети Интернет по указанным истцом адресам; также пояснила, что истец является публичным лицом и критика его как публичной фигуры допустима в более жестких рамках, нежели для частных лиц; полагает, что все изложенные сведения, оспариваемые истцом, носят субъективный и оценочный характер, следовательно, не могут порочить истца.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя ответчика фио – адвоката фио, поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд также правильно применил положения ст.ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Как установлено судом при рассмотрении спора, истец фио является членом Общественной палаты России, лауреатом премий наименование организации за расследования в области коррупции, награжден Благодарственным письмом, Почетной грамотой Президента России (л.д. 15-18).

Как следует из материалов дела, в том числе и из нотариального протокола осмотра письменного доказательства, в сети Интернет по адресам:

https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1963 размещена информация, которую истец просит признать порочащей его честь и достоинство и не соответствующей действительности.

Так, по адресам в сети Интернет https://twitter.com/gudkovd/status/1149625131301363713

https://tlg.name/DmitryGudkov/1952

https://t.me/DmitryGudkov/1952, размещена информация следующего содержания, которая, как указывал истец, его порочит:

«Есть такое ремесло – на выборах пакостить. Некий член Общественной палаты РФ по фамилии фио сейчас в пресс-центре РИА «Новости» публично занимается некрофилией: показывает фото могил, откуда у покойников я якобы собирал подписи»;

«Креатива у власти хоть отбавляй. Я человек не такой творческий, поэтому буднично подам в суд за клевету»;

Оспариваемая истцом информация также была размещена по адресу: https://t.me/DmitryGudkov/1963: «Главный эксперт по проверке подписей нашего штаба фио о сегодняшней клевете «юриста» фио более подробно».

Истец в обоснование иска ссылался на то, что указанные сведения, распространенные в отношении него, являются порочащими, поскольку он, являясь членом Общественной палаты России, дата проводил пресс-конференцию в международном мультимедийном пресс-центре Россия Сегодня на тему: «Предварительные итоги подписной кампании независимых кандидатов в Мосгордуму VII созыва - глазами членов ОИК», на которой изложил ставшие ему известными в результате расследования нарушения при сдаче подписей на регистрацию оппозиционными кандидатами: фио и другими. Выявленные нарушения заключались в наличии в их подписных листах умерших людей, а также несуществующих людей. Как утверждает истец, в этот же день ответчиком по указанным выше адресам принадлежащих ему аккаунтов размещена порочащая истца информация.

Не соглашаясь с требованиями иска, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на том, что критика, допущенная в адрес истца, является допустимой, поскольку истец является публичным лицом, государственным деятелем и пределы критики в его адрес шире, чем для частного лица. Одновременно указала, что истцом не доказан факт распространения сведений именно ответчикам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что оспариваемые публикации в социальной сети Твиттер по адресам, являющимся предметом спора, принадлежат именно ответчику и сделаны им, либо с его согласия и одобрения. При этом судом в ходе рассмотрения дела просматривались ссылки на указанные истцом адреса в сети Интернет, был проведен просмотр данных ссылок и иных сведений, публикуемых по данным ссылкам, из которых следует, что в сети Интернет в социальной сети Твиттер по указанным истцом адресам лицом, указанным как «Дмитрий Гудков», ведется активное опубликование политических или иных событий в жизни страны и адрес в частности, с публикациями фотографий, текстов, сообщений, ставшей известной информации с комментариями.

Суд, проанализировав представленные сведения и просмотренную информацию в сети Интернет и социальной сети Твиттер, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные оспариваемые сведения были размещены именно ответчиком фио, либо иными лицами, имеющими доступ к аккаунтам названного ответчика, поскольку, несмотря на полное отрицание принадлежности указанных аккаунтов ответчику, ответчиком за весь период рассмотрения дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные аккаунты ответчику не принадлежат, либо им приняты и принимаются какие-либо меры по устранению нарушений его прав иными лицами, которые от его имени и под его фамилией и именем комментируют, излагают, публикуют различные значимые государственные, политические, общественные и иные события жизни как страны в целом, так и Москвы в частности.

Из материалов дела следует, что публикации были произведены лицом с данными «Дмитрий Гудков» в сети Твиттер. При этом, как следует из данных, представленных истцом и исследованных судом в ходе рассмотрения дела, данные аккаунты «Дмитрий Гудков» размещены с синим значком в форме «галки» - ˅.

Согласно открытой информации сети Интернет, синий значок подлинной учетной записи в Твиттере говорит о том, что учетная запись, представляющая большой интерес для других пользователей, является подлинной. Этот значок отображается рядом с именем учетной записи в профиле и в результатах поиска. Он всегда одного и того же цвета и находится в одном и том же месте независимо от настроек профиля или цветов темы. Учетные записи, не имеющие такого значка рядом с именем, не являются подлинными, даже если этот значок отображается в каком-либо другом месте, например на изображении профиля или шапки либо в сведениях о себе. Значок подлинной учетной записи предоставляется только Твиттером. Учетные записи, в которых такой значок используется в изображении профиля, фона или в любом другом месте с целью ввести в заблуждение относительно подлинного статуса учетной записи, удаляются без возможности восстановления.

Кроме того, по указанным выше адресам в сети Интернет от имени фио была распространена и другая информация, не относящаяся к истцу, при этом ответчик фактически не отрицал распространение именно им этой другой информации. Данное обстоятельство при оценке в совокупности иных представленных в материалы доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что данные страницы в сети Твиттер принадлежат именно ответчику и публикуются с его согласия.

В судебных заседаниях сторона ответчика сослалась лишь на то обстоятельство, что бремя доказывания принадлежности страницы в сети Интернет ответчику возложено на сторону истца. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в дело представлены приведенные выше достаточные доказательства принадлежности ответчику страниц в сети Интернет, на которых были распространены оспариваемые сведения. При этом сам ответчик не представил ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод, что информация от имени ответчика производится иным лицом/иными лицами, и ответчиком принимаются и приняты меры по устранению нарушений прав ответчика.

По указанным основаниям довод представителя ответчика о недоказанности принадлежности аккаунтов с оспариваемыми сведениями именно ответчику, судом отклонен, поскольку опровергнут исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд пришел к выводу о том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца и выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, как лица, занимающегося политической деятельностью, также содержат негативные выводы о профессиональной деятельности истца как члена Общественной палаты России, порочат деловую репутацию истца, при этом соответствие действительности данных сведений не доказано.

Содержание размещенной по вышеуказанным адресам в сети Интернет информации имеет отношение к ответчику и согласуется с обстоятельствами проведенной истцом пресс-конференции на тему проведения подписной компании независимых кандидатов в Мосгордуму, в выборах в которую принимал участие и сам ответчик, что, в частности, следует из решения Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Мосгордумы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 от дата № 10/1, согласно которому ответчику было отказано в регистрации кандидата в депутаты Мосгордумы седьмого созыва (л.д. 53-60). Так, согласно указанному решению, комиссией установлено, что ответчиком дата в комиссию, в том числе, представлены подписные листы, содержащие 5 846 подписей избирателей. В ходе проверки указанных сведений комиссией установлено, что рабочей группой окружной избирательной комиссии об итогах проверки подписных листов, представленных ответчиком, проверено 5 846 подписей избирателей, из них признаны недействительными 1 073 подписи избирателей. На заседании окружной избирательной комиссии по результатам обсуждения итогового протокола Рабочей группы окружной избирательной комиссии признаны недействительными 1 019 подписей избирателей, что составляет 17,43 процента от числа подписей избирателей, представленных кандидатом. Количество действительных подписей избирателей (4827 подписей), что является недостаточным для регистрации кандидата (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размещенная ответчиком в отношении истца информация о том, что истец распространяет клевету в отношении ответчика и занимается «некрофилией» на выборах, порочит истца, не соответствует действительности исходя из объема представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчика обязанности опубликовать на страницах в сети Интернет сведения, распространённые им в социальных сетях сети Интернет в отношении фио по вышеуказанным адресам, мотивированы, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными не установлено.

При определении размера компенсаций морального вреда суд руководствовался положениями ст. 150 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, принял во внимание характер и содержание публикаций, степень их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца фио с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации установлен судом в соответствии с требованиями закона, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что текст статьи являлся изложением личного мнения ответчика, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия, что не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности, были предметом исследования судов первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1