Постановление по делу № 5-934/2015 от 31.08.2015

Дело № 5-934/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    30 сентября 2015 года                                       <адрес>

    Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, <адрес>, <адрес>, <адрес>) Шевченко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Бараненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, работающего водителем ООО «ИСК», проживающего в <адрес> <адрес> Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес> пгт <адрес> Республики Крым,

привлекаемого по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 17:25 час. Бараненко А.В., управляя транспортным средством – мопедом «Хонда Такт», б/н, на 47 км + 500 м автодороги «<адрес>» <адрес> Республики Крым, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора по ИДПС ОГИБДД России по <адрес> Тканова И.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п.2.3.2 ПДД РФ.

    В судебном заседании Бараненко А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что мопедом в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи выпившим, занимался ремонтом своего мопеда, стоявшего на ножке; при этом движения на мопеде не осуществлял. Также пояснил, что сотрудник ГИБДД, подойдя к нему, не представился, на его просьбу представиться – стал хамить и разговаривать с ним на «ты». С жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

    Несмотря на непризнание Бараненко А.В. вины в совершении вышеуказанного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями свидетеля Тканова И.И., который показал в судебном заседании, что он является старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В дежурную часть поступило сообщение от гражданина о том, что «лежачий полицейский» на автодороге «<адрес>» не окрашен в желтый цвет. Он с напарником Аджибекировым Н.Н. выехали на место, где производили фотографирование и составление акта о выявленных недостатках в содержании дорог. Мимо них проехал водитель на мопеде, который вновь вернулся, заехал за КАМАЗ и находясь там, газовал. К нему подошел Аджибекиров Н.Н. и выявил, что водитель мопеда, которым является Бараненко А.В., находится в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Бараненко А.В. был составлен административный материал, он отстранен от управления мопеда. Не согласившись с результатами продутия алкотестера, Бараненко А.В. ехать в больницу <адрес> отказался и просил направить его в другую больницу;

- исследованными в судебном заседании пояснениями свидетеля Поливцевой С.А., которая при опросе её сотрудниками ГИБДД собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по <адрес> в районе элеватора и видела как в 15:00 час. майор полиции Аджибекиров Н.Н. производит фотосъёмку недостатков содержания искусственных неровностей. Затем услышала, что инспектор зовет своего напарника и увидела, что майор ведет человека в сторону патрульного автомобиля от автомобиля КАМАЗ, который был расположен на площадке напротив элеватора. Этот человек был неадекватен и находился в состоянии алкогольного опьянения и в её присутствии от медосвидетельствования отказался;

- письменными пояснениями свидетеля Русских С.А., исследованными в судебном заседании, которые аналогичны пояснениям свидетеля Поливцевой С.А;

- исследованными в судебном заседании пояснениями свидетеля Васильчука А.Н., который указал собственноручно в объяснении, данном сотруднику ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле элеватора пгт Октябрьское к его машине подъехал водитель на мопеде, который начал изображать ремонт, буксовать и чуть не заехал под КАМАЗ. На замечания инспектора не обращал внимания. Затем, бросив мотороллер, хотел убежать, инспектор его задержал и повел к служебной машине;

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. Бараненко А.В., управляя мопедом «Хонда Такт», б/н, на 47 км + 500 м автодороги «<адрес>», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бараненко А.В. указал, что с правонарушением не согласен, больше такого не повторится (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бараненко А.В. имеет такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.           Бараненко А.В. прошел освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотестера «Alcotest 6810», результатом которого является обнаружение в выдыхаемом им воздухе содержание спирта в количестве 1,14 мг/л. Бараненко А.В. с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 3-4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бараненко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Бараненко А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Бараненко А.В., находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья,.. . осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления Бараненко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его требования об этом являются законными и соответствуют п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

    Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

    При наличии данных признаков водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такового либо несогласия с результатами, - медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Бараненко А.В. выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Наличие таких признаков дало основание сотруднику ГИБДД направить Бараненко А.В. на освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого в выдыхаемом Бараненко А.В. воздухе выявлено содержание спирта в количестве 1,14 мг/л. С указанными результатами Бараненко А.В. не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения Бараненко А.В. отказался, о чём сотрудником ДПС составлен соответствующий протокол.

    Доказательства по делу являются допустимыми и согласуются с показаниями свидетеля Тканова А.В., пояснившего в судебном заседании, что Бараненко А.В., дважды подъезжал к месту их нахождения, после чего заехал за КАМАЗ и газовал там. Когда сотрудник ГИБДД подошел к Бараненко А.В., то выявил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал.

    Указанные обстоятельства соответствуют пояснениям свидетеля Васильчука А.Н., исследованным в судебном заседании, который показал, что к его машине подъехал парень на мопеде, который стал изображать ремонт и при этом газовать; на замечания инспектора не реагировал и хотел убежать, но инспектор его задержал.

    Пояснения указанных свидетелей суд находит последовательными, логичными и согласованными между собой, а потому оценивает их правдивые и соответствующие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Непризнание Бараненко А.В. своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения суд оценивает как способ защиты, направленный на желание избежать ответственности за содеянное.

    Свидетели Тканов И.И. и Васильчук А.Н. являются посторонними гражданами, с Бараненко А.В. не знакомы, каких-либо отношений с ним не поддерживают и не имеют причин его оговаривать. Суд доверяет указанным показаниям свидетелей, не установив причин, которые могли бы служить основанием для оговора Бараненко А.В. или предвзятого к нему отношения.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов Бараненко А.В. о том, что он занимался ремонтом мопеда, поскольку факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указанными в акте <адрес>, нашёл полное своё подтверждение при рассмотрении дела.

Также судом не установлено наличие оснований для вывода о нарушениях при проведении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с п.3 Правил.

Направление Бараненко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Довод Бараненко А.В. о том, что сотрудники ГИБДД необоснованно отказали в удовлетворении его просьбы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другую больницу, нежели в больницу <адрес> Республики Крым, не может быть принят во внимание. В соответствии с п. 13 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. При этом право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни нормами КоАП РФ, ни вышеупомянутыми Правилами не предусмотрено.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Бараненко А.В. о том, что пояснения свидетелей были записаны сотрудниками полиции, а свидетели лишь расписались в бланках, поскольку из материалов дела усматривается, что все письменные объяснения написаны разными почерками, при этом и Поливцева С.А., и Русских С.А., и Васильчук А.Н. указали, что объяснения написаны ими собственноручно. Кроме того, свидетели Поливцева С.А. и Русских С.А., обратившись к суду с просьбами о рассмотрении дела в отношении Бараненко А.В. в их отсутствие, представили письменные заявления, которые написаны почерками, схожими с почерками в их объяснениях, имеющихся в деле.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст.26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.

    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Требования данной нормы, с учётом установленных по делу обстоятельств, Бараненко А.В. не соблюдены.

Также суд учитывает, что в соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в том числе Правила дорожного движения РФ)», административная ответственность водителей мопедов и скутеров приравнена к ответственности водителей других механических транспортных средств (примечание к ст.12.1 КоАП РФ).

Оснований к прекращению производства по делу не выявлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бараненко А.В. установлена, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также тот факт, что Бараненко А.В. не осознаёт всей тяжести совершённого им правонарушения и относится к содеянному легкомысленно, и приходит к выводу о возможности применения в качестве меры административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст.ст.1.7, ч.1 ст.12.26, 23.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Бараненко А.В. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет № в Отделении Центрального банка РФ по <адрес>, банковский идентификационный код 43510001, КПП 910501001, ОКТМО 35620000, ИНН 9105000100, получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Красногвардейский районный суд.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления виновный должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанного документа.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

                Судья:                    И.В. Шевченко