Решение от 21.03.2023 по делу № 33-6246/2024 от 07.02.2024

77RS0016-02-2022-018281-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 марта 2023 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0290/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТЕПЛО» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТЕПЛО» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в виде незаконно удержанных денежных средств в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.04.2022 дело передано на рассмотрение по подсудности в Московский городской суд.

23.06.2022 Московским городским судом вынесено определение о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

28 июня 2022 года дело по исковому заявлению ООО «ЭКО-ТЕПЛО» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов поступило в Мещанский районный суд адрес.

С учетом заявления об изменении исковых требований от 11.08.2022 и уточненных исковых требований Истец просит взыскать убытки в виде незаконно удержанных денежных средств в размере сумма, процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины

В обоснование требований представитель Истца указал, что решением Пресненского районного суда адрес от 25.09.2015 по делу № 2-3334/15 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «ЭКОИНВЕСТ», в том числе, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 125,5 кв.м., установив начальную продажную цену предмета ипотеки для её реализации с публичных торгов в размере сумма.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве фио возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 58812/17/77011-ИП от 19.09.2017 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма на основании исполнительного листа от 14.05.2015 № ФС003540261, выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-935/15 в отношении должника фио;

- исполнительное производство № 65681/15/77011-ИП от 26.11.2015 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48.979.407,сумма на основании исполнительного листа от 11.11.2015 № ФС 003490996, выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-3334/2015 в отношении должника фио;

- исполнительное производство № 65682/15/77011-ИП от 26.11.2015 по обращению взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании исполнительного листа от 11.11.2015 № ФС 003490997, выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-3334/2015 в отношении должника фио;

- исполнительное производство № 29688/16/77011-ИП от 07.06.2016 по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма на основании исполнительного листа от 27.05.2016 № ФС 010120123, выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-241/2016 в отношении должника фио

Общий размер задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества должника фио, перед ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» по кредитному договору от 04.12.2013 № 97/13-К составил сумма.

С целью реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства от 26.11.2015 № 65682/15/77011-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 квартира передана в ТУ Росимущества в адрес на торги.

В ходе исполнительного производства № 65682/15/77011-ИП квартира не была реализована на первоначальных и повторных торгах (протоколом от 29.08.2017 № 5965-АЗ/1 принято решение о признании торгов несостоявшимся), судебный пристав- исполнитель направил ООО «ЭКО-ТЕПЛО» (правопреемнику ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» по договору цессии) предложение от 17.10.2017 об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене сумма, что на 25 % ниже первоначальной продажной стоимости квартиры.

Уведомлением от 18.10.2017 за № 115 ООО «ЭКО-ТЕПЛО» выразило согласие на оставление за собой квартиры по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, с одновременной выплатой (перечислением) соответствующей разницы в размере сумма. Указанная сумма была перечислена на депозитный счет МОСП по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 1608.

Совместное заявление судебного пристава-исполнителя фио и ООО «ЭКО-ТЕПЛО» о регистрации права собственности на квартиру за ООО «ЭКО-ТЕПЛО» было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 06 марта 2018 года. Однако, 21 марта 2018 года Управление Росреестра по Москве приняло решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры в связи с тем, что по заявлению Должника Бабушкинским районным судом адрес на квартиру был наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). Кроме этого, позднее, по заявлению Финансового управляющего должника – фио, Постановлением Федерального Арбитражного суда адрес от 27.05.2019 по делу № А40-219541/2018 также вынесено решение о наложении ареста на спорную квартиру. В итоге право собственности ООО «ЭКО-ТЕПЛО» на спорную квартиру не было зарегистрировано. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель фио, в нарушении требований, установленных Законом и Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утверждены ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, действовали в период рассматриваемых правоотношений), вынес постановления об окончании исполнением исполнительных производств №№ 65681/15/77011-ИП, 65682/15/77011-ИП (окончено 02.02.2018 года), 29688/16/77011-ИП (окончено 24.11.2017 года), 58812/17/77011-ИП (окончено 24.11.2017 года) и распределил (перечислил) в бюджет в качестве исполнительных сборов денежные средства в общей сумме 4.178.027,сумма (платежные поручения от 29.11.2017 года №№ 854372, 854373, 854374 из полученных от ООО «ЭКО-ТЕПЛО» сумма при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «ЭКО-ТЕПЛО».

Таким образом, ООО «ЭКО-ТЕПЛО» является тем лицом, за счет имущества которого судебный пристав-исполнитель фио перечислил в федеральный бюджет Российской Федерации исполнительский сбор по исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2018 введена процедура реструктуризации долгов в отношении фио (паспортные данные). Финансовым управляющим должника утверждена фио, член ААУ «ГАРАНТИЯ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018 № 237.

Истец утверждает, что право собственности на спорную квартиру к ООО «ЭКО-ТЕПЛО» не перешло, что также подтверждается судебными актами - Определением Арбитражного суда адрес от 23.06.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А40-219541/18-38-3 «Ф». Спорная квартира была включена в конкурсную массу должника и, согласно публикации на официальном портале ЕФРСБ № 5717009 от 09.11.2020, реализована на торгах в ходе процедуры банкротства фио Требования ООО «ЭКО-ТЕПЛО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. на основании Определения Арбитражного суда адрес от 15.08.2019 года.

С даты принятия Арбитражным судом адрес решения о признании фио банкротом и открытия в отношении фио процедуры реализации имущества), а именно с 09.04.2019 переход права собственности на спорную квартиру к ООО «ЭКО-ТЕПЛО», который предусмотрен постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке Взыскателю (ООО «ЭКО-ТЕПЛО») имущества должника фио, стал невозможен ввиду запрета на совершение такого действия, установленного Законом о банкротстве. Иной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника фио) исполнение обязательства перед отдельным кредитором, вопреки правилам, установленным ст. 61.3, 134 и 142 Закона о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 2 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ООО «ЭКО-ТЕПЛО», перечислив на счет ОСП денежные средства в сумме сумма, исполнило таким образом свои обязательства перед судебным приставом-исполнителем фио, но не получило от него встречного исполнения в виде регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, и, по изложенным основаниям, с момента признания должника фио банкротом уже не сможет получить указанного встречного исполнения, что также подтверждают суды в двух инстанциях по делу № А40-219541/18-38-3 «Ф» в соответствии с Определением Арбитражного суда адрес от 23.06.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021.

Оплатив сумма в адрес МОСП по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве и не получив при этом встречного исполнения в виде регистрации права собственности на спорную квартиру ООО «ЭКО-ТЕПЛО» понесло убытки.

С учетом изложенного выше, Истец просит взыскать с Ответчиков убытки в размере 6.511.178,сумма, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 19, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В связи с неперечислением взыскателю части присужденной суммы проценты по ставке рефинансирования (в настоящее время действует ключевая ставка) по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации

Сумма процентов на сумму долга по состоянию на 21.03.2023 года рассчитанная и заявленная Истцом составляет сумма

Ответчики иск не признали в полном объеме, с исковыми требованиями не согласились. В письменных возражениях на исковое заявление ГУФССП России по адрес указало, что денежные средства, перечисленные ООО «ЭКО-ТЕПЛО», распределены на погашение исполнительского сбора по трем исполнительным производствам, а также в пользу иных кредиторов фио – ООО «Кантри Чикен» и ГБУ «ЭВАЖД». Также Ответчики указали, что постановления, действия (бездействия) должностных лиц ГУФССП России по адрес не обжалованы в установленном законом порядке, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, который мог бы подтвердить факт причинения вреда, в настоящее время отсутствует, следовательно, отсутствует и необходимый состав для взыскания убытков. Истцом не доказаны факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками. Требования ООО «ЭКО-ТЕПЛО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве должника фио

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. В своих письменных пояснениях Ответчики указали об истечении срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «ЭКО-ТЕПЛО» следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Судом установлено, что 25.09.2015 Пресненским районным судом адрес принято решение по делу № 2-3334/15 по иску ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» к фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки. Данным решением суд удовлетворил исковые требования ООО КБ «ЭКОИНВЕСТ» частично, расторг кредитный договор от 04.12.2013 № 97/13-К, заключенный между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и фио, взыскал с фио в пользу ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 48.919.407,сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 125,5 кв. м., установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 88.343.054,сумма. Решение Пресненского районного суда адрес от 25.09.2015 вступило в законную силу 27.10.2015.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что в ходе исполнительного производства № 65682/15/77011-ИП квартира не была реализована на первоначальных и повторных торгах (протоколом от 29.08.2017 № 5965-АЗ/1 принято решение о признании торгов несостоявшимся), судебный пристав- исполнитель направил ООО «ЭКО-ТЕПЛО» (правопреемнику ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» по договору цессии предложение от 17.10.2017 об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене сумма, что на 25 % ниже первоначальной продажной стоимости квартиры.

Уведомлением от 18.10.2017 за № 115 (получено ОСП 19.10.2017) ООО «ЭКО-ТЕПЛО» выразило согласие на оставление за собой квартиры по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, с одновременной выплатой (перечислением) соответствующей разницы в размере сумма.

Судом установлено, что указанная сумма была перечислена на депозитный счет МОСП по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 1608. Ответчиком факт перечисления указанной суммы на его счет также не оспаривался, доказательств, подтверждающих обратное, не предоставил.

В соответствии с п. 5.6. Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утверждены ФССП России 08.12.2015 № 0014/14, действовали в период рассматриваемых правоотношений) «В случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительное производство оканчивается на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В нарушение норм установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» и указанных выше методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель фио вынес постановления об окончании исполнением исполнительных производств №№ 65681/15/77011-ИП, 65682/15/77011-ИП (окончено 02.02.2018 года), 29688/16/77011-ИП (окончено 24.11.2017 года), 58812/17/77011-ИП (окончено 24.11.2017 года) и распределил (перечислил) в бюджет в качестве исполнительных сборов денежные средства в общей сумме сумма (платежные поручения от 29.11.2017 года №№ 854372, 854373, 854374 из полученных от ООО «ЭКО-ТЕПЛО» сумма при отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО «ЭКО-ТЕПЛО».

Ответчик представил документальные доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО «ЭКО-ТЕПЛО» были распределены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по адрес на погашение исполнительского сбора по трем исполнительным производствам, а также в пользу иных кредиторов фио - взыскателей – ООО «Кантри Чикен» и ГБУ «ЭВАЖД».

Руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Суд делает вывод, что уплата исполнительского сбора за счет денежных средств взыскателя (а не должника) неправомерна, нарушает права и законные интересы Истца.

В связи с тем, что право собственности на Квартиру не перешло к ООО «ЭКО-ТЕПЛО» денежные средства в размере сумма, перечисленные Истцом на депозитный счет МОСП по ОИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве согласно платежному поручению от 31.10.2017 № 1608, являются имуществом, принадлежащим Истцу на праве собственности.

Согласно ст. 128 ГК РФ безналичные денежные средства являются имуществом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве фио, а также должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес не имело законных прав на распоряжение денежными средствами Истца путем их распределения на погашение исполнительского сбора, в пользу иных кредиторов Должника или каким-либо другим образом. Такое право могло бы возникнуть у ФССП РФ только после того, как право собственности ООО «ЭКО-ТЕПЛО» на Квартиру было бы зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем спорная квартира была включена в конкурсную массу должника фио по делу № А40-219541/18-38-3 «Ф» и, согласно публикации на официальном портале ЕФРСБ № 5717009 от 09.11.2020, реализована на торгах в ходе процедуры банкротства должника фио

При этом, требования ООО «ЭКО-ТЕПЛО» включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника фио на основании Определения Арбитражного суда адрес от 15.08.2019 года.

Таким образом, с 09.04.2019 года (даты принятия Арбитражным судом адрес решения о признании фио банкротом и открытия в отношении фио процедуры реализации имущества) требование ООО «ЭКО-ТЕПЛО» по обязательству по передаче в собственность Кредитора квартиры должника фио (подлежавшее исполнению в рамках исполнительного производства), трансформировалось в требование по денежному обязательству. С указанной даты наступление основного последствия в виде перехода права собственности на спорную квартиру к ООО «ЭКО-ТЕПЛО», которое предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке Взыскателю (ООО «ЭКО-ТЕПЛО») имущества должника фио, стало невозможно ввиду запрета на совершение такого действия, установленного Законом о банкротстве. После признания должника фио банкротом переход права собственности на спорную квартиру, предусмотренного постановлением судебного пристава-исполнителя фио «о передаче не реализованного имущества должника Взыскателю» от 27.11.2017 года, стало невозможным ввиду запрета, установленного законом.

Указание представителя Ответчиков на то, что для подтверждения факта причинения вреда Истцу необходимо иметь преюдициальный документ, который мог бы подтвердить факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП РФ отклоняется судом, так как согласно абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

15.07.2021 года ООО «ЭКО-ТЕПЛО» направило в адрес ГУ ФССП по адрес претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, 12 августа 2021 года ООО «ЭКО-ТЕПЛО» было получено Постановление МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на порядок возврата исполнительского сбора в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По результатам проведенного расчета Истец просит взыскать проценты в размере сумма

Поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному производству и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не нашел.

С учетом изложенного выше, суд находит требования Истца о взыскании процентов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях на исковое заявление Ответчики заявили о пропуске Истцом срока исковой давности. Суд находит данное утверждение не обоснованным. В период с даты вынесении судебным приставом-исполнителем фио постановления о передаче ООО «ЭКО-ТЕПЛО» нереализованного имущества Должника от 27.11.2017 года (далее – Постановление от 27.11.2017 года) и до 09.04.2019 года - даты принятия Арбитражным судом адрес решения о признания несостоятельным (банкротом) гражданина РФ фио, Истец, добросовестно рассчитывал на законном основании получить Квартиру в собственность, с целью чего предоставил в государственных орган документы для регистрации перехода права собственности на Квартиру, а именно 06.03.2018 года направил через адрес Нижегородский и Лефортово адрес в Управление Росреестра по адрес Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 77/004/222/2018-228 с приложением соответствующих документов, 30.03.2018 года также через МФЦ направил в Управление Росреестра по адрес Заявление о предоставлении дополнительных документов № 77/004/222/2018-301 с приложением Постановления от 27.11.2017 года.

Период времени между датой, когда Истец узнал о нарушении своего права на получение исполнения в виде Квартиры (09.04.2019 года) и до даты подачи Истцом в Арбитражный суд адрес искового заявления о возмещении убытков (22.10.2021 года) составляет 2 года и 6 месяцев, следовательно, иск подан в пределах установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод Ответчика об отсутствии у Ответчика обязанности вернуть Истцу денежные средства в указанном размере, так как требования Истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве должника фио и поэтому не могут быть приняты судом, является несостоятельным, так как данный факт не исключает право Истца требовать возврата принадлежащих Истцу денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТЕПЛО» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, процентов на сумму незаконно удержанных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТЕПЛО» (ИНН 7716242444, ОГРН 1157746151540) убытки в виде незаконно удержанных денежных средств в размере 6 511 178,26, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районны░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Решение от 21.03.2023 по делу № 33-6246/2024 от 07.02.2024

33-6246/2024

Документы

Детальная проверка физлица